АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2928/2023 06.07.2023 объявлена резолютивная часть решения

13.07.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 426 168,70 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2022, паспорт, от ответчика – без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 426 168,70 руб.

В обоснование требований истец сослался на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на стороне ответчика образовалось задолженность в связи с выполнением работ по ремонту кровли.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец единолично принимал решение о затратах на капитальный ремонт, предварительного согласования объема работ, выбора материалов не происходило. Предварительная смета также не составлялась.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для установления фактических обстоятельств дел и возражения на отзыв ответчика.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ПАО «Ростелеком» в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 054 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 № КУВИ-001/2023-59019369.

АО «Почта России» в указанном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 463,5 кв.м (выписка из ЕГРН 10.03.2023 № КУВИ- 001/2023-59020162).

Общая площадь нежилых помещений составляет 1 517,5 кв.м., таким образом, доля ПАО «Ростелеком» в праве собственности на нежилые помещения в вышеуказанном объекте в процентном соотношении составляет 69,5%, АО «Почта России» - 30,5%.

В виду неоднократных протечек кровли, по причине ветхого состояния кровельного покрытия комиссией Томского филиала ПАО «Ростелеком» 25.05.2021 было проведено обследование крыши здания по адресу: <...>, о чем составлен Акт обследования от 25.05.2021 (приложение к иску № 5).

В ходе обследования конструкции крыши были установлены следующие обстоятельства: ветхость кровельного покрытия, наличие его значительного износа, необходимость устранения выявленных дефектов путем проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

12.08.2021 в адрес Ответчика было направлено Письмо № 0703/05/2795/21 о необходимости принять участие в проведении ремонтных работ с приложением Дефектной ведомости и Локального сметного расчета (приложение к иску № 6).

В письме от 25.08.2021 № Ф70-16/1703 АО «Почта России» указало на отсутствие протечек в своих помещениях (1 этаж), сослалось на отсутствие приглашения представителя ответчика для обследования кровли. Кроме того, указало, что указанный объект в Плане ремонтов АО «Почта России» не числится (приложение к иску № 9).

07.09.2021 в адрес Ответчика было направлено письмо № 0703/05/3112/21, согласно которому ПАО «Ростелеком» уведомило АО «Почта России» о начале проведения ремонтных работ с 10.09.2021 (приложение к иску № 10).

ПАО «Ростелеком» и ООО «СибСтройНова» 02.08.2021 был оформлен заказ № 10 к рамочному договору № 32009747028-1-1 на выполнение работ по ремонту кровли и входной группы здания по адресу: <...>.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 31, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 31 стоимость выполненных работ составляет 1 562 719,20 руб. (включая НДС 20%) (приложение к иску № 15,16).

Стоимость выполненных работ по ремонту кровли указанного здания (за вычетом стоимости работ по ремонту входной группы) составляет 1 397 274,43 руб.

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 134360 (приложение к иску № 17).

Истец полагает, что учитывая размер доли ответчика в праве собственности на общее имущество (30,5%), сумма расходов, подлежащая отнесению на АО «Почта России», составляет 426 168,70 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Требование от 26.12.2022 № 0703/05/2145/22 (приложение к иску № 18) о возмещении расходов на ремонт кровли.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта

отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Спорное здание является нежилым (административным).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 (пункту 4), 296 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.По смыслу

приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 2 разъяснил, что к общему имуществу здания относятся, в частности крыши.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о необходимости проведения ремонта истцом представлен Акт обследования от 25.05.2021, в котором указано следующее.

Крыша двухскатная. Кровельное покрытие состоит из асбестоцементных волнистых листов. В отдельных шиферных листах имеются сквозные трещины и отверстия. Имеются дефекты в виде обломов шифера на свесах в карнизной части здания. Коньковые элементы из деревянных досок подвержены гниению, в отдельных местах отсутствуют. Полностью отсутствует крепеж деревянных конструкций крыши к конструктивам здания. Отсутствует ограждение кровли, ходовые мостики. Кровельное покрытие имеет значительный износ, состояние ветхое. Выводы: Наличие выявленных дефектов влечет за собой риски свободного попадания дождевых и талых вод, снежного покрова в подкро- вельное пространство и последующего попадания влаги в технические помещения, что повлечет нарушение работы средств связи, гниение стропильной системы крыши. Имеются риски сноса кровли/частей кровли и ее падения на другие объекты вследствие воздействия снеговой и ветровой нагрузки. Для устранения выявленных дефектов требуется

выполнение капитального ремонта кровельного покрытия с устройством крепежа деревянных стропильных конструкций к конструктиву здания.

Суд учитывает, что ответчик не выражал не согласие по содержанию дефектной ведомости и локального сметного расчета, полученных от истца с письмом № 0703/05/2795/21.

Ходатайство о проведении экспертизы АО «Почта России» не заявлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несо- вершения им процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание, что ответчик возражений по представленному расчету неосновательного обогащения не заявил, опровергающих факт проведения ремонта кровли доказательств не представил, суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, приходит к выводу о доказанности факт и размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне АО «Почта России».

При изложенных обстоятельствах расходы, связанные с сохранением общего имущества, должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально доле каждого в праве собственности на здание по адресу: <...>.

Расчет неосновательного обогащения, представленный в дело истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, денежные средства, которые АО «Почта России» сберегло путем отказа в компенсации ПАО «Ростелеком» произведенных и оплаченных ремонтных работ, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом платежным поручением от 23.03.2023 № 369494 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 11 523 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 426 168 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 523 руб., всего взыскать 437 691 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:48:00

Кому выдана Селиванова Марина Александровна