АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года Дело № А55-12748/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения

изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 25 сентября – 09 октября 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайнстрим" о взыскании

при участии в заседании от истца – предст. ФИО1 по дов. от 21.03.2025 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов.от 19.03.2025 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № П-70/08/2024 от 01.08.2024 г. в размере 526 800 руб., а также неустойки в размере 736 721 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в отзыве, просит произвести зачет и применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № П-70/08/2024 от 01.08.2024г. по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю мачты освещения с монтажными комплектами, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Конкретный ассортимент, цена и порядок оплаты, количество (объем), сроки поставки и изготовления каждой партии определяются в согласованных сторонами Спецификациях и счетах (п. 1.1, 1.3 и 2.1 Договора).

Сторонами Договора поставки была согласована Спецификация № 1 на общую сумму 15 008 325,92 рублей. Срок поставки всего объема 35 рабочих дней с даты подписания спецификации (отдельными партиями, поставляемыми в срок 15,20 и 30 рабочих дней. Пункт 5 Спецификации № 1).

Срок оплаты: Аванс 25% в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации.

25% второй платеж в течение 5 рабочих дней с даты поставки анкерных комплектов. 25% Третий платеж в течение 5 рабочих дней с даты поставки первой партии Товара. 25% Четвертый платеж в течение 5 рабочих дней с даты поставки второй партии Товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, передав ответчику товар в месте поставки по накладным: УПД № 20 от 25.09.2024г. на сумму 4 639 367.64 рублей; УПД № 21 от 25.09.2024г. на сумму 507 000,00 рублей (анкерные комплекты); УПД № 22 от 26.09.2024г. на сумму 4 930 979.14 рублей; УПД № 39 от 26.11.2024г. на сумму 4 930 979.14 рублей;

Товар был ответчиком принят без каких-либо претензий, что подтверждается отметками ответчика на товаросопроводительных документах.

Согласно условий договора, окончательный расчет за поставленный товар должен был быть осуществлен не позднее 5 рабочих дней с даты поставки второй партии товара т.е. 02.10.2024г.

Однако, оплату за поставленный товар покупатель произвел частично с нарушением сроков установленных договором, а именно:

Оплатил аванс, первый платеж и незначительную часть второго платежа допустив просрочки, от оплаты оставшейся части уклонился, после неоднократных уведомлений, произвел частичное погашение задолженности по договору в размере 6 840 412.96 рублей (п/п № 7 от 16.01.2025г.), допустив просрочку исполнения обязательств на 106 дней. От оплаты задолженности в размере 526 800,00 рублей уклонился.

01.03.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия (44303201022678), которая была Ответчиком получена 07.03.2025г. и оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Факт не исполнения Ответчиком своих обязательств по договору и факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору истцом, подтверждаются совместным актом сверки расчетов от 16.01.2025г.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 736 721,30 руб. по состоянию на 10.04.2025 г. руб. в соответствии с п.6.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 526 800 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.08.2024 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 736 721,30 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков

поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка подлежит снижению. Однако данные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК

РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал существенные условия договора поставки в части своевременной оплаты товара, истцу пришлось полностью из собственных оборотных средств профинансировать изготовление и доставку товара, тогда как условиями договора было предусмотрено авансирование большей части поставки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 736 721,30 руб.

Заявление ответчика о зачете требований в части неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, на общую сумму 481 257,43 рублей, отклонятся судом.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется: календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, действующее законодательство устанавливает три способа установления срока альтернативных друг другу.

Пунктом 5 Спецификации Стороны договора поставки согласовали следующий порядок оплаты: «Аванс 25% в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации.». Дата подписания Спецификации 06.08.2024г., следовательно согласованной датой уплаты авансового платежа следует считать 13.08.2024. Однако, указанный платеж поступил 10.09.2024г. через 28 дней после согласованного сторонами срока.

В соответствии с п. 2.7. Договора поставки Поставщик вправе не производить поставку Товара до момента зачисления на его расчетный счет суммы предварительной или полной оплаты, если иной порядок оплаты не согласован в Спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) к настоящему Договору. Такая приостановка не будет являться со стороны Поставщика нарушением сроков поставки Товара.

Согласно п. 6.6. В случае нарушения Покупателем своих обязательств по

настоящему договору (в том числе сроков оплаты, согласования рабочих чертежей, предоставление необходимой информации о товаре и т.д.), которое приведет к задержке изготовления и/или поставки Товара, Поставщик имеет право на соразмерное продление сроков изготовления и поставки Товара на соответствующий период. Такое продление не является нарушением сроков исполнения обязательств Поставщика по настоящему договору.

Срок поставки первой партии товара согласован сторонами в пункте 5 Спецификации и составляет 15 рабочих дней на первую партию и 35 рабочих дней на поставку всего объема товара. Первая, вторая и третья партии товара были поставлены 25.09.2025г. т.е. через 11 рабочих дней после получения данной суммы аванса, установленного договором. Товар, поставляемый по договору поставки, является уникальным, изготавливаемым по чертежам заказчика, в связи с чем Истец в праве был расценивать действия Ответчика как существенное нарушение своих договорных обязательств и принимая во внимание высокую степень риска при реализации уникального товара, проявляя разумную осмотрительность, осуществить свое право на приостановку исполнения встречных обязательств, которое установлено положениями договора и ст.328 ГК РФ.

Таким образом, вывод ответчика о том, что со стороны истца имелось нарушение сроков поставки по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А заявленные основания начисления неустойки явно не основаны на нормах действующего законодательства.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в размере 62 906 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайнстрим" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агидельстроймаш" ИНН: <***> основной долг в размере 526 800 руб., неустойку в размере 736 721 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 906 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова