Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32256/2023 «19» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена «12» декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на передачу неисключительных прав использования баз данных № 1999/01/23 от 23.03.2023, 6 367 руб. 20 коп. неустойки, 12 000 расходов на оплату юридических услуг, а также 4 375 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Бизнес-Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 106 119 руб. задолженности по договору на передачу неисключительных прав использования баз данных № 1999/01/23 от 23.03.2023 г., 6 367 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 15.06.2023, 12 000 расходов на оплату юридических услуг, а также 4 375 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение суда о начавшемся судебном процессе, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2022 г. между истцом (сублицензиат) и ответчиком (субсублицензиат) заключен договор № 1999/01/23 на передачу неисключительных прав использования базы данных бухгалтерской справочной системы «Система Главбух».

Согласно п. 1.1 договора сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных бухгалтерской справочной системы «Система Главбух», расположенной в сети Интернет по адресу www.vip.1gl.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1 к договору), на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Под справочной системой (далее – СС) в настоящем договоре понимается многофункциональная справочно-экспертная система, предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на ЭС», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет (п.1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора неисключительные права использования СС предоставляются субсублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к СС и на срок, указанный в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (вознаграждение за право использования ЭС) указана в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1) и составляет 106 119 руб. Указанная сумма НДС не облагается на основании подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора. В цену договора входит стоимость пользования сервисом «Экспертная поддержка» (р. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета, путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора. График оплаты: 53 059 руб. 05 коп. до 15.04.2023 г.; 53 059 руб. 05 коп. до 30.04.2023 г.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

В приложении № 1 (Спецификация на ЭС) стороны также согласовали наименование ЭС – БСС «Система Главбух» для организаций на упрощенной системе налогооблажения, Интернет-версия, срок действия лицензии – 12 месяцев; сумму вознаграждения –38 283 руб.; СС «Генеральный директор»VIP-версия, доступ для 2-х пользователей, срок действия лицензии – 12 месяцев; сумму вознаграждения – 67 836 руб.

23.03.2023 г. по акту приема-передачи неисключительных прав истец (сублицензиат) передал, а ответчик (субсублицензиат) принял на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование вышеуказанных ЭС.

При этом, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем за ним об вознаграждения по договору № 1999/01/23 от 23.03.2023, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 106 119 руб..

Претензия истца от 11.05.2023 г., направленная в адрес ответчика с требованием об

оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, не представил доказательства оплаты вознаграждения по договору на передачу неисключительных прав использования базы данных бухгалтерской справочной системы «Система Главбух», «Генеральный директор» № 1999/01/23 от 23.03.2023 г.

Отсутствие заявления о несогласии ответчика с доводами истца не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «БИЗНЕС-РЕГИОН» о взыскании с ответчика 106 119 руб. задолженности по договору на передачу неисключительных прав использования базы данных № 1999/01/23 от 23.03.2023 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 367 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.04.2023 г. по 15.06.2023 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора № 1999/01/23 от 23.03.2023 г. в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 367 руб. 20 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб. за составление досудебной претензии, а также 10 000 руб. за подготовку искового заявления).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор юридического представительства № 01/19 от 09.01.2019 г., заключенный с ООО «Центр экономического развития», акты оказанных услуг № 33 от 19.10.2022 г., № 36 от 29.11.2022 г., платежное поручение № 618 от 29.11.2022 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 595 от 15.11.2022 г. на сумму 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе: ознакомление с документами истца, составление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления – 10 000 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «БИЗНЕС-РЕГИОН» (ИНН <***>) 106 119 руб. основной задолженности, 6 367 руб. 14 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 4 375 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова