Решение по делу № А40-56282/2025 от 26.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

Дело № А40-56282/25-110-493

26.05.2025 г.

Резолютивная часть решения от14.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 57, СТР. 2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 9А, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 37, ОГРН: <***>) о взыскании задолженность в размере 906 026 руб. 71 коп. по Договору №84/П-24 от 19.03.2024, 190 566 руб. 71 коп. неустойки, неустойку на сумму 906 026 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.03.2025 по дату вынесения решения, с даты вынесения решения по дату фактической оплаты,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" обратилось с иском к акционерному обществу "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" о взыскании задолженность в размере 906 026 руб. 71 коп. по Договору №84/П-24 от 19.03.2024, 190 566 руб. 71 коп. неустойки, неустойку на сумму 906 026 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.03.2025 по дату вынесения решения, с даты вынесения решения по дату фактической оплаты.

Определением суда от 19.03.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

14.05.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

19.05.2025 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПП «Квант» (Ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом «Специальное проектно-конструкторское бюро» (Истец, Подрядчик) заключен Договор №84/П-24 «19» марта 2024 г. на выполнение сметных расчеты и проектно-изыскательские работ по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (инв. № 1), на объект: «Капитальный ремонт для создания производства изделий А-163М, БА-492, К-322» АО «НПП «Квант».

Договор заключен по результатам закрытого конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ, о чем указано в преамбуле Договора, а также подтверждается протоколом подведения итогов от 07 марта 2024 г.

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 составляет 20 178 768,51 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.1.1 Договора по техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к Договору) Подрядчик обязуется разработать техническую документацию, сметный расчет и осуществить проектно-изыскательские работы, выполняемые для капитального ремонта объекта капитального строительства, поименованного в п. 1.1.1. Договора (далее - работы Объект), в соответствии с требованиями настоящего договора (далее - Договор) и сдать Заказчику результаты работ надлежащего качества в установленные сроки.

Согласно п.3.2. Договора Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть надлежащего качества, выполнены в полном объеме в срок не позднее 31.08.2024 года.

В установленный срок также входит:

- дополнительный сбор исходных данных (при необходимости), необходимых для разработки сметной документации по Объектам;

- согласование Подрядчиком разработанной документации в службах и государственных организациях (при необходимости) до передачи её в орган государственной экспертизы для проверки достоверности сметной стоимости проектных и (или) изыскательских работ объекта капитального ремонта в установленном порядке.

Истцом была разработана документация и сдана заказчику 13.06.2024, что подтверждается Актом №1/КВАНТ сдачи-приемки работ от 13.06.2024 г по договору №84/П-24 от 19.03.2024 г.

Данный Акт сдачи-приемки от 13.06.2024 № 1/КВАНТ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику, также указан в п.11 пункта «1.4. Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы» положительного заключения государственной экспертизы.

В целях получения положительного заключения экспертизы между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор от 09.09.2024 № 4750Д-24/ГГЭ-48692/07-01/БС, оплата за услуги экспертизы проведена Заказчиком по платежному поручению №3820 от 12.09.2024 г.. Продление срока прохождения государственной экспертизы на 6 (шесть) рабочих дней было инициировано Заказчиком письмом от 31.10.2024 г. №04-5113 «О необходимости продления срока проведения государственной экспертизы».

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №77-1-1-2- 066566-2024 было выдано 11.11.2024 г.. Акт об оказанных услугах от 11.11.2024 по договору от 09.09.2024 № 4750Д-24/ГГЭ-48692/07-01/БС подписан между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «НПП «Квант»

Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы, была передана Подрядчиком Заказчику по акту №2/КВАНТ от 06.12.2024 г.

Согласно подписанному акту стоимость выполненных работ составляет 20 178 768,51 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком работы были оплачены на сумму 19 272 741,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1142 от 20.03.2024 г., № 99 от 28.12.2024 г., № 10 от 09.01.2025.

Неоплаченная сумма составила 906 026,71 руб., и удерживается ответчиком в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение срока согласно п.3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.07.2024 г. по уведомлению об удержании денежных средств от 18.11.2024 г. №04 -5381, с которым истец не согласен, в связи с тем, что не допускал просрочку.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 906 026 руб. 71 коп. должна быть ему выплачена.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 Договора по техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к Договору) Подрядчик обязуется разработать техническую документацию, сметный расчет и осуществить проектно-изыскательские работы, выполняемые для капитального ремонта объекта капитального строительства, поименованного в п. 1.1.1. Договора (далее - работы/Объект), в соответствии с требованиями настоящего договора (далее - Договор) и сдать Заказчику результаты работ надлежащего качества в установленные сроки.

В установленный срок также входит:

Таким образом:

- в пункте 1.1. отсутствует обязанность Подрядчика направлять разработанную документацию на экспертизу;

- в пункте 3.2 срок прохождения государственной экспертизы не входит в срок выполнения работ по Договору;

- в пункте 9 Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору) установлен срок проектирования объекта: 4 (четыре) месяца.

- в установленные Договором сроки выполнения работ не входит срок загрузки документации в экспертизу и проведения экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала обязанность направлять разработанную документацию на экспертизу и нести ответственность за срок экспертизы, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 22.10.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Уполномоченное лицо, в данном случае истец, в отношениях с экспертной организацией выступает от имени застройщика, в данном случае Заказчик, и действует на основании доверенности, что соответствует пункту 45 Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), в котором указано, что согласование с заинтересованными организациями, оплату счетов согласующих организаций и услуг экспертизы осуществляет Застройщик.

В связи с этим направлять документацию на государственную экспертизу, продлять сроки экспертизы, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, что и было сделано Заказчиком, заключая договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России», оплачивая услуги по нему и инициируя продление срока экспертизы, что подтверждается приложенными доказательствами.

Требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации противоречат закону и условиям Договора.

Сами работы, входящие в сферу ответственности Подрядчика, а именно работы по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации были выполнены своевременно, о чем подписан акт от 13.06.2024 г. без нарушения срока, установленного договором 31.08.2024 г., после чего Заказчиком был заключен договор на проведение экспертизы.

Пункт 2.1. договора содержит понятие работ: к ним относятся разработка технической документации, сметного расчета и осуществление проектноизыскательских работ, выполняемых для капитального ремонта объекта капитального строительства, поименованного в п. 1.1.1. Договора (далее -работы Объект), в соответствии с требованиями настоящего договора (далее Договор) и сдать Заказчику результаты работ надлежащего качества установленные сроки.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, пункт 7.3. договора не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Кроме того, в п.3.2. указано, что в срок работ входит согласование Подрядчиком разработанной документации в службах и государственных организациях (при необходимости) до передачи её в орган государственной экспертизы для проверки достоверности сметной стоимости проектных и (или) изыскательских работ объекта капитального ремонта в установленном порядке. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта усматривается, что Подрядчик обязан провести все согласования до передачи в орган государственной экспертизы, соответственно все вопросы по передаче и после передачи разработанной проектно-сметной документации в орган государственной экспертизы не являются обязанностями Подрядчика.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик ссылается, что истец не разъяснил Заказчику, что срок прохождения экспертизы не входит в срок, установленный Договором.

Вместе с тем, в п. 9 Протокола подведения итогов 24000008910004 от 07 марта 2024 г. указано, что Договор заключается на условиях, предусмотренных документацией, по минимальной цене договора, предложенной указанным участником. Указанный участник не вправе отказаться от заключения договора.

Проект договора являлся частью закупочной документации, разработанной Заказчиком. У Подрядчика отсутствует обязанность по разъяснению Заказчику условия договора в части срока исполнения работ по Договору, кроме того Заказчик не обращался с разъяснениями относительно срока прохождения экспертизы.

Обязанности Подрядчика по направлению и получению экспертизы в договоре не предусмотрено. Прохождение экспертизы не выделено в договоре как отдельный этап работ. В договоре не выделен отдельно срок прохождения экспертизы.

Кроме того, согласно п. 5.7 Договора для проверки качества выполненных работ Заказчик вправе проводить экспертизу своими силами или силами сторонних экспертов, экспертных организаций.

Таким образом, условия договора не предусматривают, что в сроки выполнения работ входит срок прохождения экспертизы, обязанность Подрядчика в направлении, обжаловании и получении положительного заключения отсутствует, вместе с тем в договоре указано, что Заказчик вправе проводить экспертизу экспертными организациями.

Кроме того, выдача генеральному директору АО «СПКБ» доверенности на право представления интересов АО «НПП «Квант» не свидетельствует о возложении на Подрядчика направления проектно-сметной документации на экспертизу, обжалования и получения положительного заключения экспертизы, поскольку дополнительное соглашение к договору о возложении данных обязанностей Сторонами не заключалось, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 22.10.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Представленное Ответчиком письмо от ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.06.2024 №44299-24/ГГЭ-48692/05 свидетельствует о недостатках, которые необходимо устранить для принятия документов на государственную экспертизу. Вместе с тем, неустойка начислена Заказчиком не отношении недостатков работ, а в отношении просрочки срока выполнения работ.

Довод ответчика о подписании акта №2 за пределами срока действия договора несостоятелен.

Срок действия Договора согласно пункту 11.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.12.2024 г. установлен по 31.03.2025 г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании 906 026 руб. 71 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что работы, принятые по акту №2/КВАНТ от 06.12.2024 г. оплачены с нарушением срока, установленного п.2.7.2, который предусматривает, что оплата работ осуществляется с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет по формуле: сумма долга х доля ставки х ключевая ставка по периодам действия х количество дней просрочки, за период с 18.12.2024 по 13.03.2025, размер которой составил 190 566 руб. 71 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойку на сумму 906 026 руб. 71 коп. исходя из1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.03.2025 по дату фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: <***>) 906 026 руб. 71 коп. задолженности, 190 566 руб. 71 коп. неустойки, неустойку на сумму 906 026 руб. 71 коп. исходя из1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.03.2025 по дату фактической оплаты, 57 898 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко