493/2023-156720(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 24 августа 2023 года А46-5024/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЩЕБЕНЬ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 11/2016Стройщебень от 16.12.2016 в размере 709 864 руб. 52 коп. за период с августа 2017 по май 2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 01.06.2023 в размере 115 665 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (далее – ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЩЕБЕНЬ» (далее – ООО «СТРОЙЩЕБЕНЬ») о взыскании 776 536 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, оплату за пользование которым ООО «СТРОЙЩЕБЕНЬ» не произвело.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 24.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» просило взыскать с ООО «СТРОЙЩЕБЕНЬ» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 11/2016Стройщебень от 16.12.2016 в размере 709 864 руб. 52 коп. за период с августа 2017 по май 2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 01.06.2023 в размере 115 665 руб. 04 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения

извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предоставленной № 21-000-1-00096 от 20.12.2002.

У истца в доверительном управлении (далее – Д.У.) находится имущество, составляющее закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость»), что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 15.09.2022 № Т1- 11-1-12/71843, выданной Главным управлением по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации (Банк России).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2021 № 99/2021/369126368 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190201:2272, расположенное по адресу: <...>, является собственностью владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость».

16.12.2016 между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ- Плюс Недвижимость» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙЩЕБЕНЬ» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11/2016Стройщебень (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения, общей площадью 300 кв.м., находящегося па первом этаже объекта недвижимости - гараж, назначение: нежилое здание, площадь 1452,8 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 55:36:190201:2514 (далее - объект аренды), для размещения в нем авто: HOVO 203; SHAANX1 003 + прицеп; HOVO 669; HOVO 914; фронтальный погрузчик; ЗИЛ термо будка 032, и сыпучих материалов - щебень.

За пользование объектом аренды в период со дня его передачи в аренду по акту приема-передачи Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер арендной платы за один календарный месяц составляет 10 200 руб., в том числе НДС 18% 1555 руб. 93 коп. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что расчет производится ежемесячно путем оплаты в безналичном порядке на счет Арендодателя не позднее десятого числа расчетного месяца.

В силу пункта 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи помещений от 16.12.2016 Арендодатель передал Арендатору объект аренды.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с августа 2017 по февраль 2023 года составила 679 264 руб. 52 коп.

ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» 23.01.2023 направило в адрес ООО «СТРОЙЩЕБЕНЬ» претензию № ИСХ-23/01/20 от 20.01.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности с указанием на то, что в случае неисполнения указанных требований Арендодателем в судебном порядке будет взыскана задолженность, а также неустойка за просрочку

исполнения обязательств.

Неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что у истца в доверительном управлении находится имущество фонда.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации доверительное управление имуществом осуществляется в соответствии с главой 53 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. Основным специальным законом, устанавливающим такие особенности, является Федеральный закон № 156-ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах».

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 156-ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федеральный закон № 156-ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное

управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является собственностью владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость».

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи ответчику помещения, переданного в аренду на основании Договора, пользования имуществом, размер задолженности по арендным платежам подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору в размере 709 864 руб. 52 коп. за период с 11.07.2017 по 01.06.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 01.06.2023 в размере 115 665 руб. 04 коп.

Как указывалось ранее, Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляются проценты, применимая ставка истцом определены верно. Расчет произведен с учетом оплат, поступивших от ответчика.

Судом учтено, что при расчете процентов ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за период с 01.04.2022 по 01.01.2022 истцом не начислены.

Ответчик расчет истца не оспорил. контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 01.06.2023 в размере 115 665 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 531 руб. (размер исковых требований 776 536 руб. 83 коп.), зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 281 от 22.03.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 531 руб. государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При увеличении размера исковых требований до 825 529 руб. 56 коп., при которых размер госпошлины равен 19 511 руб., истец доплату госпошлины в размере 980 руб. не произвел. Следовательно, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЩЕБЕНЬ» (ИНН

<***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067) 825 529 руб. 56 коп., в том числе 709 864 руб. 52 коп. основного долга и 115 665 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 531 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЩЕБЕНЬ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 5:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна