ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-3003/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.03.2023;
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.04.2023;
от третьего лица: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 – по доверенности от 17.05.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35815/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-3003/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 19/13, ОГРН <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН <***>);
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С»
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж оборудования с общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 74, лит. А, с приведением мест общего пользования в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (далее – третье лицо, Компания).
Решением суда от 06.09.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные правоотношения регулируются исключительно договором на размещения оборудования связи от 01.11.2021 № 0301 0369, а агентский договор от 01.06.2021 № 0301/06/2021 применению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.
В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Компания просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2019 Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 74, лит. А, кадастровый номер 78:07:003112:2005 (далее – МКД).
Согласно акту неучтенного имущества от 06.10.2022, составленному истцом, на чердаке и кровле МКД установлено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование, размещен телекоммуникационный шкаф; оборудование подключено к общедомовым сетям; на крыше и фасаде размещены панельные антенны (3 шт.) и антенна РРЛ (радио-релейная линия связи) (1 шт.); от телекоммуникационного шкафа до антенн проложены по кабельным лоткам оптические кабели и кабели питания; выявленное оборудование является базовой станцией оператора сотовой связи Общества, оборудование функционирует и находится в рабочем состоянии.
В вышеозначенном акте также отражено, что выявленное оборудование является базовой станцией оператора сотовой связи, принадлежит на праве собственности Обществу и размещено последним самовольно.
Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Жилкомсервис направил Обществу претензию от 11.11.2022 исх. № 1459 с требованием в срок до 30.11.2022 произвести демонтаж оборудования связи, размещенного в МКД с приведением мест общего пользования в первоначальное состояние (с учетом нормального износа).
Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было, истец, ссылаясь на то, что спорное оборудование связи размещено ответчиком на крыше, чердаке и фасаде МКД, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в отсутствие разрешения собственников жилых и нежилых помещений в МКД, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции, фасад МКД относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что органом управления МКД является общее собрание собственников помещений.
Из части 4 статьи 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ)
На основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать такой способ управления МКД, как его управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктами 16, 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Жилкомсервис в обоснование своих требований ссылался на нарушение ответчиком прав собственников помещений МКД в результате самовольного размещения Обществом на чердаке МКД климатического шкафа с радиотехническим/телекоммуникационным оборудованием внутри, на кровле МКД – панельных антенн с радиоблоками (3 шт.) и антенн РРЛ (1 шт.), указав, что антенны закреплены на трубостойках, которые установлены на кровле, воздуховодах и на фасаде МКД, от каждой антенны отходят оптические кабели и кабели питания, проложенные по кабельным лоткам от шкафа до антенн.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора управления МКД управляющая организация (Жилкомсервис) вправе представлять интересы собственников при решении вопросов об использовании общего имущества собственников. Заключать договоры аренды с собственниками, третьими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе на размещение дополнительного оборудования при условии обязательного предварительного письменного согласования таких договоров, их предмета и цены с Советом дом
Согласно пункту 2.2.3 договора управления МКД управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных данным договором.
Так, 01.06.2021 между Жилкомсервисом (принципал) и Компанией (агент) был заключен агентский договор от 01.06.2021 № 0301/06/2021 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручил, а агент обязался совершать от имени и за счет принципала, в том числе следующие действия:
– проводить работу по сбору документов и информации для заключения договоров с третьими лицами на предоставление права пользования частью зданий в целях размещения и эксплуатации объектов рекламы и информации и дополнительного оборудования (пункт 1.1.3 агентского договора);
– заключать от своего имени и по поручению принципалы договоры с владельцами объектов рекламы и информации и дополнительного оборудования на предоставление права пользования частью здания (пункт 1.1.4 агентского договора);
– получать по договору плату за размещение объектов рекламы и информации и дополнительного оборудования (пункт 1.1.5 агентского договора);
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управления МКД управляющая организация (Жилкомсервис) вправе представлять интересы собственников при решении вопросов об использовании общего имущества собственников. Заключать договоры аренды с собственниками, третьими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе на размещение дополнительного оборудования при условии обязательного предварительного письменного согласования таких договоров, их предмета и цены с Советом дома.
При этом 01.11.2021 между Жилкомсервисом, Обществом (владелец) и ООО «Ренессанс-С» (агент) заключен трехсторонний договор на размещение оборудования связи № 0301 0369 от 01.11.2021 (далее – договор), согласно которому Жилкомсервис предоставляет право пользования общим имуществом МКД (кровлей) для размещения и эксплуатации принадлежащего Обществу оборудования связи по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 74, лит. А.
В силу пункта 2.3.4 договора владелец обязался своевременно вносить плату по договору, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 означенного договора.
Пунктом 5.1 договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев. По истечении указанного срока действия договор возобновляется автоматически (неограниченное количество раз) на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о расторжении договора (пункт 5.2 договора).
Доказательства, свидетельствующие о расторжении указанного договора, истцом в материалы дела не представлены, соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора договор является действующим.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае спорное оборудование связи размещено ответчиком на основании действующего договора, заключенного с Жилкомсервисом.
Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Объективных и достоверных доказательств ничтожности заключенного трехстороннего договора, в том числе доказательств, подтверждающих, что после заключения Договора был принят закон, устанавливающий запрет на заключение трехсторонних договоров на размещение операторами связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, и действие которого распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу пункта 1.1.9 агентского договора Компании также предоставлено право требования (нематериальное) по обращению в суд об обязании демонтажа к владельцам оборудования и пользователям дополнительного инженерного и технического оборудования, размещенного на фасадах МКД, находящихся в управлении Жилкомсервиса.
С учетом приведенного, верно установив, что спорное оборудование связи размещено Обществом на основании действующего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения последнего к демонтажу правомерно установленного оборудования, а потому в удовлетворении иска Жилкомсервиса отказано обоснованно и правомерно.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жилкомсервиса, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Жилкомсервиса – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-3003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
В.В. Черемошкина