ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 04 октября 2023 года Дело № А38-337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 по делу № А38-337/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 (в настоящее время деятельность ИП прекращена) – адвоката Архипова А.А. по доверенности от 25.09.2023 серии 12АА № 1071720 сроком действия два года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании долга по арендной плате и коммунальным

платежам в сумме 806 034 руб. 21 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 1 155 298 руб. 51 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга в сумме 790 853 руб. 25 коп. исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 15.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 806 034 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 385 099 руб. 50 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023, указав на ее дальнейшее начисление на сумму долга по арендной плате 790 853 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о незаключенности договора цессии от 07.12.2022, на основании которого истец приобрел право требования с ответчика спорных задолженности и неустойки. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сторонами договора цессии должным образом не согласовано уступаемое право (его размер и основание возникновения). Также заявитель указывает на то, что она относится к категории арендаторов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 по договору аренды от 31.12.2018 и за период с 01.11.2020 по 16.08.2021 по договору аренды от 24.05.2019. Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции уже был рассмотрен спор между теми же лицами по взысканию задолженности за это же арендуемое помещение, в результате чего было заключено мировое соглашение (дело № А38-6808/2021), в связи с чем у истца отсутствуют основания предъявлять какие либо требования по данному спору, так как данные дела тождественны.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил принятый по делу

судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 27.09.2023 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м (часть помещения 26г согласно техническому плану и экспликации БТИ), расположенное на 1 этаже нежилого встроенного помещения общей площадью 533,2 кв.м, литер А2, по адресу: <...>, а арендатор обязался принять указанное помещение и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.2 договоров от 31.12.2018 и 24.05.2019 арендная плата состоит из базовой арендной платы и платы за коммунальные платежи.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 31.12.2018 размер арендой платы составляет 20 700 руб. в месяц без НДС.

При этом пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что размер базовой арендной платы изменяется, начиная с 31.12.2019 и далее через каждые 12 месяцев в следующем порядке: размер базовой арендной платы увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен ноября текущего года к ноябрю предыдущего года, но не менее чем на 10% относительно арендной платы, действовавшей в течение предыдущего месяца аренды.

В связи с этим размер арендной платы с 31.12.2019 составил 22 770 руб. в месяц.

Кроме того, 24.05.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды помещения, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения общей площадью 29,3 кв.м (часть помещения № 100

согласно техническому плану и экспликации БТИ), расположенного на 1 этаже нежилого встроенного помещения литер А, А1, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 16, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 24.05.2019 размер арендой платы составляет 75 000 руб. в месяц без НДС. При этом пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что размер базовой арендной платы изменяется, начиная с 24 мая 2020 года и далее через каждые 12 месяцев в следующем порядке: размер базовой арендной платы увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен марта текущего года к марту предыдущего года, но не менее чем на 8% относительно арендной платы, действовавшей в течение предыдущего месяца аренды.

Тем самым размер ежемесячной арендной платы составил с 24.05.2020 81 000 руб., с 24.05.2021 – 87 480 руб.

В силу пунктов 3.3.2 договоров от 31.12.2018, 24.05.2019 арендная плата вносится ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца.

Арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 15.01.2019, 04.06.2019.

17.08.2021 собственником указанных помещений стал ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указано, что договор аренды от 31.12.2018 расторгнут в одностороннем порядке, последним днем аренды помещений по договору от 31.12.2018 является 30.11.2020. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Как установлено ранее, арендная плата по договору от 31.12.2018 за ноябрь 2020 года составляет 22 770 руб., при этом арендатором был внесен обеспечительный взнос в сумме 20 700 руб., который зачтен в счет уплаты долга по арендной плате за ноябрь 2020 года, в связи с чем долг ответчика составил 2070 руб., доказательств оплаты которого в дело не представлено.

Также истцом указано и ответчиком не оспаривается, что договор аренды от 24.05.2019 расторгнут арендодателем 13.10.2021 в одностороннем порядке по причине невнесения арендной платы, о чем арендатору направлено уведомление об отказе от договора.

Арендная плата по договору от 24.05.2019 за период с 01.11.2020 по 16.08.2021 по расчету истца составляет 788 783 руб. 25 коп., в том числе 486 000 руб. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, 82 672 руб. 25 коп. за май 2021 года, 174 960 руб. за июнь-июль 2021 года, 45 151 руб. за период с 01.08.2021 по 16.08.2021.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.11.2020 по 16.08.2021 в

сумме 788 783 руб. 25 коп. Петропавловой Т.В. в дело также не представлено.

Пунктами 3.4.2 и 3.4.5 договоров от 31.12.2018, 24.05.2019 предусмотрено, что дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает арендодателю расходы арендодателя на коммунальные услуги пропорционально площади помещения к площади всех помещений торгового центра. Сумма платы за коммунальные услуги подлежит оплате арендатором в течение 5 дней с момента получения счета от арендодателя.

По представленным в дело документам судом установлено, что ООО «Флагман», являющееся управляющей компанией в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, оказывало коммунальные услуги непосредственно арендатору на основании заключенных с ФИО1 договоров на оказание эксплуатационных услуг от 15.01.2019 и от 04.06.2019.

В подтверждение факта предоставления арендатору коммунальных услуг в спорный период ООО Флагман» в дело представлены договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1778 от 14.02.2019, заключенный с ООО «Благоустройство», единый договор холодного водоснабжения № 2607 от 03.02.2016, заключенный с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола», договор энергоснабжения № 151 от 10.11.2017, заключенный с ЗАО «Марийская энергосбытовая компания», договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3297 от 27.08.2019, заключенный с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1», универсальные передаточные документы, счета-фактуры, сводные акты первичного учета электрической энергии за период с сентября по декабрь 2020 года, договоры об охране объекта № 621/2020 от 02.10.2020, № 500/2018 от 01.10.2018, заключенные с ООО «ЧОП «Барс», универсальные передаточные документы, счета- фактуры, акты, составленные с участием ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из содержания указанных документов и по расчету третьего лица долг ФИО1 по договору на оказание эксплуатационных услуг от 15.01.2019 по помещению общей площадью 10 кв.м – 4988 руб. 82 коп. за период с сентября по ноябрь 2020 года, по договору на оказание эксплуатационных услуг от 04.06.2019 по помещению общей площадью 29,3 кв.м – 10 192 руб. 14 коп. за период с сентября по декабрь 2020 года.

Наряду с этим судом установлено, что 03.02.2021 между ООО «Флагман» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Флагман» уступило цессионарию право требования к ФИО1 вышеуказанной задолженности в общей сумме 15 180 руб. 96 коп., в том числе: 4988 руб. 82 коп. по договору на оказание эксплуатационных услуг от 15.01.2019, заключенному между ООО «Флагман» и ФИО1, за часть помещения № 26г общей

площадью 10 кв.м, предоставленного Петропавловой Т.В. на основании договора аренды помещения от 31.12.2018; 10 192 руб. 14 коп. по договору на оказание эксплуатационных услуг от 04.06.2019, заключенному между ООО «Флагман» и Петропавловой Т.В., за часть нежилого помещения общей площадью 29,3 кв.м (часть помещения № 100), предоставленного Петропавловой Т.В. на основании договора аренды помещения от 24.05.2019.

Письмом от 03.02.2021 должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки от 03.02.2021.

Кроме того, 01.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил права требования к ФИО1 долга по договору аренды от 31.12.2018 в сумме 2070 руб., по договору аренды от 24.05.2019 в сумме 788 783 руб. 25 коп. за период с 01.11.2020 по 16.08.2021, по договору цессии от 03.02.2021 в сумме 15 180 руб. 96 коп., всего – 806 034 руб. 21 коп.

Письмом от 01.09.2021 должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки от 01.09.2021.

В свою очередь на основании договора цессии от 07.12.2022 ФИО3 уступила ФИО2 права требования по договору аренды от 31.12.2018 в сумме 2070 руб., по договору аренды от 24.05.2019 в сумме 788 783 руб. 25 коп., по договору цессии от 03.02.2021 в сумме 15 180 руб. 96 коп., всего – 806 034 руб. 21 коп.

Уведомлением от 07.12.2022 должник был извещен о смене кредитора по договору уступки от 07.12.2022.

Претензией от 15.12.2022 истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности. Данное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения, что послужило ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что в разделе 1 договора цессии от 07.12.2022 указаны основания возникновения обязательства, а именно договоры аренды от 31.12.2018, 24.05.2019, период образования задолженности по договору аренды от 24.05.2019, договор цессии от 03.02.2021, а также размер долга. При этом в договоре цессии от 03.02.2021 также имеется ссылка на основания возникновения задолженности – договоры об оказании эксплуатационных услуг от 15.01.2019 и от 04.06.2019; объем прав первоначального кредитора, ООО «Флагман», и период образования долга подтвержден первичными учетными документами (договорами и актами с ресурсоснабжающими организациями, справочными расчетами с расшифровкой стоимости услуг).

При этом неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки не имеется.

Исследовав и оценив по правилам названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что условия договора цессии от 07.12.2022 позволяют установить объем уступаемого права требования и основания его возникновения, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора был правомерно отклонен.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется

предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по постоянной части арендной платы по договорам от 31.12.2018, 24.05.2019, а также по эксплуатационным расходам, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО1 долга в общей сумме 806 034 руб. 21 коп., в том числе по арендной плате в сумме 790 853 руб. 25 коп., по коммунальным платежам в сумме 15 180 руб. 96 коп., а также начисленной на долг по арендной плате пеней, размер которых судом уменьшен по ходатайству

ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в уменьшении размера арендной платы на период, когда на территории Республики Марий Эл деятельность предприятий по розничной торговле одеждой и текстильными изделиями в специализированных магазинах была приостановлена в связи с введением Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции, при этом сходил из следующего.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской 7 Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по

изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, в том числе путем внесения изменений в договор. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что в период действия договоров от 31.12.2018, 24.05.2019 не обращался к арендодателю за уменьшением размера арендной платы на период введения ограничительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 об уменьшении арендной платы судом правомерно не установлено, поскольку документальных доказательств надлежащего обращения к арендодателю в период действия договора за уменьшением арендной платы в дело не представлено.

Соответствующее обращение последовало лишь при рассмотрении в суде настоящего спора, когда договоры аренды от 31.12.2018, 24.05.2019 уже прекратили свое действие.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в прекративший действие договор. Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера задолженности ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Иных мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета взысканной неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания предъявлять какие либо требования по данному спору, поскольку ранее сторонами было заключено мировое соглашение (дело № А38-6808/2021), является несостоятельным, поскольку предметом спора по указанному делу была задолженность за иной период, более того из картотеки арбитражных

дел не усматривается, что судом утверждалось какое-либо мировое соглашение.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 по делу № А38-337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк