АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«04» декабря 2025 года Дело № А08-2374/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «04» декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2025,

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А08-2374/2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», ответчик, заявитель) о признании недействительными сделок, оформленных договором № 05/05 возмездного оказания услуг от 06.04.2019, счетом-фактурой от 17.04.2019 № 14 о выполнении работ на сумму 1329609 руб., актом о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 14 на сумму 1329609 руб., счетом-фактурой от 06.05.2019 № 15 о выполнении работ на сумму 3021546,02 руб., актом о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 15 на сумму 3021546,02 руб., счетом-фактурой от 30.07.2019 № 23 о выполнении работ на сумму 976850,75 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.07.2019 № 23 на сумму 976850,75 руб., счетом-фактурой от 10.09.2019 № 26 о выполнении работ на сумму 427316 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года № 1 на сумму 427316 руб., счетом-фактурой от 22.10.2019 № 28 о выполнении работ на сумму 1709264 руб., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года № 2 на сумму 1709264 руб., счетом-фактурой от 01.11.2019 № 30 о выполнении работ на сумму 854632 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 1 на сумму 854632 руб., счетом-фактурой от 21.10.2019 № 31 о выполнении работ на сумму 427316 руб., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года № 1 на сумму 427316 руб., счетом-фактурой от 04.11.2019 № 32 о выполнении работ на сумму 854632 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 2 на сумму 854632 руб., счетом-фактурой от 22.11.2019 № 33 о выполнении работ на сумму 854632 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 3 на сумму 854632 руб., счетом-фактурой № 34 от 22.11.2019 о выполнении работ на сумму 854632 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 2 на сумму 854632 руб., счетом-фактурой от 22.11.2019 № 35 о выполнении работ на сумму 854632 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 4 на сумму 854632 руб., счетом-фактурой от 22.11.2019 № 36 о выполнении работ на сумму 854632 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 3 на сумму 854632 руб., счетом-фактурой от 204.11.2019 № 37 о выполнении работ на сумму 854632 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 5 на сумму 854632 руб., счетом-фактурой от 25.11.2019 № 38 о выполнении работ на сумму 854632 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 6 на сумму 854632 руб., счетом-фактурой от 26.11.2019 № 40 о выполнении работ на сумму 854632 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года № 3 на сумму 854632 руб., счетом-фактурой от 02.12.2019 № 43 о выполнении работ на сумму 1709264 руб., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 7 на сумму 1709264 руб., заключенных между ООО «Луч» и ООО «Система» на общую сумму 17292853,77 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок о взыскании с ООО «Система» в пользу ООО «Луч» 17292853,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – участник общества ООО «Луч» ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой»), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее - ООО «Тамбовский бекон»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование жалобы ООО «Система» ссылается на то, что с 05.04.2019 генеральным директором ООО «Луч» являлся ФИО6, а не ФИО5 Спорные работы выполняло ООО «Энергострой» для ООО «Система», которые в дальнейшем сдавались ООО «Луч», а ООО «Луч» сдавало их ООО «Тамбовский бекон». У ООО «Система» также имеется достаточно основных средств, оборудования и механизмов для выполнения работ. Между участниками ООО «Луч» имеется корпоративный конфликт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО5, поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Луч» и ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ООО «Энергострой» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является участником ООО «Луч» (зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014 за ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале 2/3.

Из анализа деятельности ООО «Луч» ФИО3 стало известно о заключении между ООО «Луч» (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) договора № 05/05 возмездного оказания услуг от 06.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по демонтажу/монтажу станочного оборудования на площадках БФ ООО «Тамбовский бекон», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Сторонами данного договора подписаны следующие документы: счет-фактура от 17.04.2019 № 14 о выполнении работ на сумму 1329609 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.04.2019 № 14 на сумму 1329609 руб., счет-фактура от 06.05.2019 № 15 о выполнении работ на сумму 3021546,02 руб., акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 15 на сумму 3021546, 02 руб., счет-фактура от 30.07.2019 № 23 о выполнении работ на сумму 976850,75 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.07.2019 № 23 на сумму 976850,75 руб., счет-фактура от 10.09.2019 № 26 о выполнении работ на сумму 427316 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 за сентябрь 2019 года на сумму 427316 руб., счет-фактура от 22.10.2019 № 28 о выполнении работ на сумму 1709264 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 за октябрь 2019 года на сумму 1709264 руб., счет-фактура от 01.11.2019 № 30 о выполнении работ на сумму 854632 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2019 года на сумму 854632 руб., счет-фактура от 21.10.2019 № 31 о выполнении работ на сумму 427316 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2019 года на сумму 427316 руб., счет-фактура от 04.11.2019 № 32 о выполнении работ на сумму 854632 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 854632 руб., счет-фактура от 22.11.2019 № 33 о выполнении работ на сумму 854632 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 за ноябрь 2019 года на сумму 854632 руб., счет-фактура от 22.11.2019 № 34 о выполнении работ на сумму 854632 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 за ноябрь 2019 года на сумму 854632 руб., счет-фактура от 22.11.2019 № 35 о выполнении работ на сумму 854632 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 за ноябрь 2019 года на сумму 854632 руб., счет-фактура от 22.11.2019 № 36 о выполнении работ на сумму 854632 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 за ноябрь 2019 года на сумму 854632 руб., счет-фактура от 204.11.2019 № 37 о выполнении работ на сумму 854632 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 за ноябрь 2019 года на сумму 854632 руб., счет-фактура от 25.11.2019 № 38 о выполнении работ на сумму 854632 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 за ноябрь 2019 года на сумму 854632 руб., счет-фактура от 26.11.2019 № 40 о выполнении работ на сумму 854632 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 за ноябрь 2019 года на сумму 854632 руб., счет-фактура от 02.12.2019 № 43 о выполнении работ на сумму 1709264 руб., акт о приемке выполненных работ № 7 за декабрь 2019 года на сумму 1 709264 руб. Всего на сумму 17292853,77 руб. и произведена оплата.

В период заключения оспариваемых сделок ФИО5 являлся участником ООО «Луч» с долей участия 1/3 уставного капитала, заместителем генерального директора ООО «Луч», участником ООО «Система» с долей участия 50% уставного капитала, генеральным директором, единственным участником ООО «Энергострой» с долей участия 100% уставного капитала. По мнению истца, это свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ФИО5 в отношении сделок между ООО «Луч» и ООО «Система», между ООО «Система» и ООО «Энергострой».

29.10.2020 ФИО3 направил в адрес участника ООО «Луч» ФИО5 запрос о предоставлении информации о совершенных от имени ООО «Луч» сделках с подконтрольными ему обществами - ООО «Система» на сумму более 135 млн. руб., ООО «Энергострой» на сумму более 140 млн. руб., ООО «МонтажГидроГазСтрой» на сумму более 80 млн. руб., а всего за период с 2017 по 2020 годы на общую сумму более 350000000 руб.

Запрошенная информация не представлена. ФИО3 о совершении сделок не был информирован, сделки с ним не согласовывались и им не одобрялись.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО «Система» отсутствовала реальная возможность (кадровая, ресурсная, технологическая и т.п.) исполнения указанных в оспариваемых актах работ в их объеме и сроки, считая оспариваемые сделки (договор и счета-фактуры, акты к нему) мнимыми, совершенными генеральным директором ООО «Луч» ФИО6 с одной стороны и ООО «Система» в лице генерального директора ФИО5 с другой стороны, при отсутствии реального выполнения работ, исключительно для фиктивного завышения затрат ООО «Луч», ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 65.2, 153, 166, 167, 170, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как верно указано судами, заключенный между ООО «Луч» (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 06.04.2019 № 05/05, имеет признаки договора подряда, соответствует всем его существенным условиям, предусмотренным для договоров подряда и, соответственно, к нему применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.1 - 1.3 договора установлено, что его предметом является выполнение работ по демонтажу/монтажу станочного оборудования на площадках БФ ООО «Тамбовский бекон», место оказания услуг - Белгородская обл., Шебекинский р-он, Волоконовский р-н, срок оказания услуг - 31.12.2019.

Устанавливая наличие фактических отношений по сделке, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, как и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Система» и ООО «Энергострой» учреждены ФИО5 в 2010 году, основными видами деятельности ООО «Система» являлись торговля оптовая сантехническим оборудованием, торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 46.773, 47.1); информация о виде деятельности, которым предусмотрен монтаж металлических конструкций - ремонт металлоконструкций, внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Система» в октябре 2019 года, после совершения действий по оплате спорного договора в пользу ООО «Система». У ООО «Энергострой» ОКВЭД такой вид деятельности отсутствует.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Система» и ООО «Энергострой» в 2020 году не имеют отношения к периоду спорных работ 2019 год, тогда как в 2019 году среднесписочная численность сотрудников составляла 3 человека и 5 человек соответственно.

Таким образом, на момент заключения договора, учитывая специфику его предмета, уставная деятельность (не только основная, но и указанные в ЕГРЮЛ дополнительные виды деятельности) ответчика не соответствовали необходимым критериям и требованиям, обусловленным необходимостью наличия в штате квалифицированных специалистов и материальной базы.

Заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у общества материальных, кадровых и финансовых ресурсов, достаточных для выполнения тех видов и объемов работ, которые указаны в оспариваемых по рассматриваемому иску сделках (договоре, счетах-фактурах и актах к нему).

Оценивая довод ООО «Система» о том, что часть спорных работ выполнена субподрядчиком ООО «Энергострой», судами установлено, что исходя из информации, содержащейся в книге покупок и налоговых декларациях ООО «Система», взаимоотношения с ООО «Энергострой» по приобретению (покупке) каких-либо работ в 2019 году не отражены.

Заявитель, объясняя это обстоятельство, пояснял, что фактическая передача работ (отгрузка) от ООО «Энергострой» в адрес ООО «Система» осуществлялась в 2020 году, в связи с чем в книгах покупок/продаж эти работы отражены не в 2019 году, когда работы выполнялись, а в 2020 году, что вызвано необходимостью соблюдения гарантийных сроков перед ООО «Луч», поскольку ООО «Система» несла ответственность за качество работ.

Между тем, как справедливо отмечено судами, передача работ в 2020 году с целью соблюдения гарантийных обязательств, опровергается сроками гарантийных обязательств, установленными договорами подряда на спорные работы от 24.07.2018 № 840/Ф и от 25.07.2019 № 746/Ф, заключенными между ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ООО «Луч» (подрядчик).

Судами также учтены объяснения представителя заявителя по вопросам оплаты работ ООО «Энергострой», который пояснял, что оплата работ, возможно, не производилась, так как имелись взаимные требования ООО «Система» и ООО «Энергострой». Мнимый характер сделки также подтверждается тем, что сторонами не велась какая-либо переписка и обмен документацией в целях выполнения работ.

Таким образом, отсутствие доказательств реальной возможности (кадровой, ресурсной, технологической и т.п.) исполнения указанных в оспариваемых актах работ к договору в их объеме и сроки ставит под сомнение реальность и экономическую целесообразность оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор и двухсторонние акты о приемке выполненных спорных работ, составленные между ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ООО «Луч» (подрядчик), обязательства по оплате спорных работ со стороны заказчика исполнены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Луч» несло расходы по оплате труда, по обучению сотрудников, оплачивало штрафы за своих сотрудников за нарушения санитарных норм, допущенных ими на объектах ООО «Тамбовский бекон».

ООО «Тамбовский бекон» в отзыве от 15.07.2024 подтвердило факт подрядных правоотношений с ООО «Луч» по договору подряда от 25.07.2019 М746/Ф, сообщило, что допуски на объекты оформлялись исключительно работникам организации, с которой были заключен договор подряда (ООО «Луч»), что также подтверждается многочисленными письмами ООО «Тамбовский бекон» о согласовании допуска сотрудников ООО «Луч», адресованными Управлению ветеринарии Белгородской области. Заявки на допуск сотрудников сторонних фирм ООО «Система», ООО «Энергострой» в период выполнения спорных работ не оформлялись.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают на мнимость спорного договора, счетов-фактур и актов к нему, подписанных между ООО «Луч» и ООО «Система» при отсутствии реального выполнения работ заявителем.

Признание сторонами в актах факта надлежащего выполнения работ по договору, которые фактически не выполнялись, перечисление заказчиком и получение исполнителем денежных средств в счет оплаты якобы выполненных работ не свидетельствует о том, что совершенные сторонами действия были направлены на достижение предусмотренного договором результата.

По мнению суда округа, данные обстоятельства и доказательства в совокупности, как мотивированно указали суды, свидетельствуют о создании искусственной задолженности путем составления фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений и обязательств для вывода денежных средств в пользу аффилированного лица.

В данном случае, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, следует учесть, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума N 25).

В ситуации, когда истец представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга по договору подряда, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности подрядных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Применительно к рассматриваемой ситуации именно ООО "Система" должно было представить доказательства наличия у него в штате сотрудников, выполнявших работы на площадках ООО "Тамбовский бекон", либо привлечение работников по гражданско-правовым договорам и оплату их труда, то есть раскрыть все доказательства, касающиеся исполнения договора возмездного оказания услуг от 06.04.2019 N 05/05.

Соответствующих относимых и допустимых доказательств ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Луч» и ООО «Система», заключив договор возмездного оказания услуг, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по договору подряда, данная сделка совершена сторонами лишь для вида, следовательно, является ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 06.04.2019 N 05/05 является ничтожным сделкой и не порождает юридических последствий, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Система" в пользу ООО "ЛУЧ" денежных средств в размере 17292853,77 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными, судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А08-2374/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1