Решение по делу № А05-15371/2023 от 21.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-15371/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 123995, <...>)

о взыскании 61 100 798 руб. 61 коп., в том числе 39 673 267 руб. 07 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и 21 427 531 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 07.11.2025 (согласно ходатайству от 05.11.2025 об уточнении размера исковых требований),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), ФИО4 (доверенность от 21.12.2024), ФИО5 (доверенность от 21.12.2024)

установил:

Северное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ПО «СЕВМАШ» (далее – ответчик, Общество) 58 966 996 руб. 96 коп., в том числе 46 167 850 руб. 25 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (6 494 583, 18 руб. - за 2020 год и 39 673 267, 07 - за 2022 год) и 12 799 146 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 17.05.2024 (3 425 676, 14 руб. - пени на недоимку за 2020 год и 9 373 470, 57 руб. - пени на недоимку за 2022 год (итоговая сумма при первоначальном рассмотрении настоящего дела).

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № 307-ЭС25-3043 по делу № А05-15371/2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Верховный Суд Российской Федерации признал соответствующими законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам выводы судебных инстанций о нарушении Управлением пунктов 44, 45 «Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), выразившемся в несоставлении акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

В отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов, указал, что, отклоняя приведённые Управлением доводы об отнесении спорных веществ к технологически нормируемым и недопустимости применения коэффициента 0,5 (Кво), суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не учитывали законодательные цели введения платы за негативное воздействие на окружающую среду в контексте возможности применения понижающего коэффициента. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части требований о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и соответствующих пеней.

При новом рассмотрении дела истец представил заявление от 10.10.2025 об уточнении требований, отказался от требований по 2020 году.

Определением суда от 16.10.2025 был принят отказ Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от заявленного требования в части задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и соответствующих пеней. Производство по делу № А05-15371/2023 в указанной части прекращено.

В заявлении от 10.10.2025 об уточнении требований истец просил взыскать с ответчика 61 233 042 руб. 84 коп., в том числе 39 673 267 руб. 07 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и 21 559 775 руб. 77 коп. пеней по состоянию на 15.10.2025). Данное увеличение было принято судом.

06.11.2025 истец представил заявление от 05.11.2025 об уточнении требований - просит взыскать с ответчика 61 100 798 руб. 61 коп., в том числе 39 673 267 руб. 07 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год и 21 427 531 руб. 54 коп. пеней по состоянию на 07.11.2025).

В судебном заседании 07.11.2025 представители заявителя поддержали исковые требования, представили пояснения заместителя директора Центра коллективного пользования научным оборудованием «Арктика» САФУ, кандидата химических наук ФИО6

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представители ответчика с иском не согласны, представили ходатайство от 06.11.2025 об уменьшении неустойки, просили исключить из периода начисления неустойки дни, когда решение суда вступило в законную силу, до даты отмены судебных актов, т.к. в этот период у Общества не было оснований платить спорную сумму; также представлена статья о казуистике терминов «нитраты», «нитраты (по NO3)», «азот нитратов», «нитратный азот».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) Общества выявлен факт заниженного размера исчисленной и внесённой фактически платы за НВОС за 2022 год.

Основанием для доначисления суммы платы за НВОС за 2022 год явился факт необоснованного применения при исчислении платы в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску КОС № 14 коэффициент 0,5 к загрязняющим веществам «нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион» на основании п.6.1 ст.16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

По данным истца, размер задолженности Общества по плате за НВОС за 2022 год составляет 39 673 267 руб. 07 коп.

Обществу были направлены требования об уплате задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду от 14.08.2023 № 03-02-01/8695, № 03-02-01/8693 и от 19.10.2023 № 03-02-01/11213, № 03-02-01/11203.

В связи с неисполнением требований Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве ответчик указал, что при исчислении платы применил понижающий коэффициент Кво=0,5 за сбросы загрязняющих веществ к веществам: «нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион», так как указанные вещества не относятся к веществам, для которых установлены технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод (технологически нормируемым веществам) с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов.

В перечне в Постановлении Правительства РФ от 15.09.2020 № 1430 «Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов» (далее – Постановление № 1430) отсутствуют вещества (БПК полн., аммоний-ион, нитрит-анион, нитрат-анион), к которым ответчик при расчете платы за НВОС за 2022 год применил коэффициент Кво = 0,5.

Управление в отношении платы за 2022 год ссылается на письмо Минприроды России от 14.12.2023 № 19-47/48076. Постановлением № 1430 определён перечень и значения технологических показателей, а не загрязняющих веществ. Выбранные для определения технологических показателей вещества характеризуют количество присутствующих в сбросе взвешенных веществ, БПК, форм азота и фосфор, при этом форма их определения соответствует форме, предусмотренной для оперативного контроля эффективности очистки сточных вод.

Таким образом, загрязняющие вещества «нитрат-анион», «БПК полн.», «аммоний-ион», «нитрит-анион» относятся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов и плата данными организациями вносится на общих основаниях, т.е. при исчислении сумм платы применение к их ставкам платы коэффициента 0,5 неправомерно.

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Росприроднадзора от 08.11.2021 № 778 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Управление наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в частности, следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление является уполномоченным органом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании п.1 ст.16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности (пункт 2 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12(1) Правил № 255 юридические лица при отсутствии разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 21 и 21(1).

В соответствии с частью 6.1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (далее - технологически нормируемые вещества), дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (Кво) (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

Из положений приведенной нормы следует, что возможность применения коэффициента 0,5 (Кво) поставлена в прямую зависимость от того, относятся ли сбрасываемые организациями загрязняющие вещества к технологически нормируемым.

Перечень технологически нормируемых веществ установлен Постановлением № 1430 (вступил в силу 29 сентября 2020 г.) и включает в себя: взвешенные вещества, ХПК, БПК5, азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов, фосфор фосфатов.

В соответствии со статьёй 28.1 Закона № 7-ФЗ применение наилучших доступных технологий направлено на комплексное предотвращение и минимизацию негативного воздействия на окружающую среду.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 2674-р очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения включена в перечень областей применения наилучших доступных технологий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1458 утверждены Правила определения технологии в качестве наилучшей доступной технологии, а также разработки, актуализации и опубликования информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.12.2019 № 2981 утвержден Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям «ИТС 10-2019 Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов ИТС 10-2019» (далее - Справочник ИТС 10-2019).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Справочника ИТС 10-2019 задачей очистки сточных вод является удаление соединений азота.

Спорные вещества, сброшенные Обществом в окружающую среду в 2022 году, содержат соединения азота.

Кроме того, согласно «Правилам отнесения водных объектов к категориям водных объектов для целей установления технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2019 № 1379, предусмотрен пересчет концентраций в воде аммоний-иона, нитрат-иона, нитрит-иона соответственно на азот аммонийный, азот нитратов и азот нитритов.

Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» от 05.03.2024 № 01-13/2024-602: «Биохимическое потребление кислорода (БПК) - количество кислорода, израсходованное на аэробное биохимическое окисление под действием микроорганизмов и разложение нестойких органических соединений, содержащихся в исследуемой пробе воды. Количеством кислорода, ушедшее за установленное время (5 дней) без доступа света при 20°С на окисление загрязняющих веществ, содержащихся в единице объема воды, является БПК5. Под термином БПКполн. заключается полное окисление загрязняющих веществ, которое достигается в течение 25 суток.

В соответствии с приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (п.23.2) при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, БПКполн. может быть рассчитано по формуле: Мбпкполн = Мбпк5 * 1,43.

Под азотом аммонийным, азотом нитратов и азотом нитритов подразумевается концентрация азота, содержащаяся соответственно в аммоний-ионе, нитрат-анионе и нитрит-анионе.

В соответствии с ГОСТ 33045-2014 Вода. Методы определения азотсодержащих веществ, при необходимости представления результата в пересчете на массовую концентрацию аммонийного азота, нитратов азота и нитритов азота необходимо полученные результаты содержания ионных форм умножить на следующие коэффициенты: для аммонийного азота - 0,78; для нитратов азота - 0,23; для нитритов азота - 0,304.

Ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1430 технологические показатели для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов установлены для загрязняющих веществ (показателей) БПК5, азота аммонийного, азота нитратов и азота нитритов, полученные значения БПК5 могут быть пересчитаны в БПКполн., а содержание аммоний-иона, нитрат-аниона, нитрит-аниона, для которых Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 утверждены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, взяты из протоколов испытаний.

В случае, если в протоколах испытаний выданы результаты по содержанию азота аммонийного, азота нитратов и азота нитритов, указанные в протоколах испытаний значения с целью определения платежной базы могут быть также пересчитаны в аммоний-ион, нитрат-анион и нитрит-анион с применением вышеуказанных коэффициентов».

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от 06.03.2024 № 12757-АГ/04 разъяснило, что в соответствии Приложением № 2 Постановления № 1430 для технологических показателей (среднегодовые значения концентрации загрязняющих веществ в смешанных (городских) сточных водах, сбрасываемых в водные объекты очистными сооружениями централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, таких как азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов, БПК5 установлены числовые значения. Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - Приказ № 552), в том числе БПКполн, аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-анион, которые устанавливаются в рамках разработки проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для водопользователей.

Все 3 формы азота и в Приложении № 2 Постановления № 1430, и в Приказе № 552 являются одними и теми же веществами, относятся к группе соединений азота и отличаются названием в зависимости от формы минерального азота. При этом в Приказе № 552 даны соответствующие переводные коэффициенты для обеспечения единства результатов измерения всех форм азота и получения корректных результатов сравнительного анализа.

Министерство строительства и ЖКХ РФ указало, что наиболее опасным для человека и окружающей среды соединением азота является азот аммонийный (биогенный элемент). Именно поэтому все технологии очистки сточных вод поселений и городских округов направлены на очистку городских стоков от азота (в водной среде находится исключительно в форме азотосодержащих соединений).

Касательно БПКполн и БПК5 Министерство строительства и ЖКХ РФ сообщило, что данные показатели свойства сточных вод (биологическое потребление кислорода) отличаются лишь сроком проведения количественного химического анализа отобранной пробы (на 5 день, либо на 20 день от даты отбора проб) и является одним и тем же показателем, характеризующим количество кислорода, израсходованное за определенное время в аэробных условиях на окисление органических веществ, содержащихся в единице объема воды. БПК является одним из важнейших критериев уровня загрязнения сточных вод органическими веществами и определяет количество легкоокисляющихся органических загрязняющих веществ в воде. Разъяснение о коэффициенте перевода значений БПК5 в БПКполн подробно изложено в письме Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» № 02-2/1051 от 18.11.2013.

Министерство строительства и ЖКХ РФ утверждает, что загрязняющие вещества БПКполн, аммоний-ион, нитрат-ион, нитрит-анион безусловно являются технологически нормируемыми веществами, для которых Постановлением № 1430 установлены значения технологических показателей наилучших доступных технологий.

Минприроды России в отзыве (том 2, лист 43) пояснило, что до вступления в силу Постановления № 1430 отсутствовали законодательно утверждённые технологические показатели НДТ в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, на которые необходимо ориентироваться, в том числе при исчислении платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Постановлением № 1430 указано на определение азота не в принципе, а в составе конкретных соединений, с указанием принадлежности: - аммонийный, - нитратов, - нитритов, то есть азот с привязкой к конкретному веществу: к аммоний-иону, нитрит-иону нитрат-иону, что указывает на идентичность данных веществ, несмотря на разность в наименованиях.

Кроме того, в Приказе № 552 предельно допустимая концентрация для веществ нитрит-анион и нитрат-анион установлена в пересчете на азот нитритов и азот нитратов соответственно, что подтверждает справедливость доводов Управления.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» содержатся ставки по нормируемым и подлежащим государственному регулированию загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПКполн., аммоний-ион, нитрат-анион, нитрит-анион, фосфаты (по фосфору). По указанным загрязняющим веществам Обществу установлены нормативы допустимых сбросов.

К загрязняющим веществам, представленным в Постановлении № 1430, коэффициент Кво, равный 0,5, не может быть применим.

Переводные коэффициенты используются не непосредственно при расчете платы, а при определении количественных показателей качества сточных вод и определения массы загрязняющих веществ, на которую впоследствии умножаются дополнительные, предусмотренные Постановлением коэффициенты и ставки.

Также судом учтены пояснения объяснения кандидата химических наук ФИО6, который был опрошен в качестве специалиста в судебном заседании 15.10.2025, о том, что спорные вещества являются тождественными.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании платы за НВОС подлежат удовлетворению в размере 39673267руб.07коп.

Также Управлением заявлено требование о взыскании 21427531руб.54коп. пеней за период с 02.03.2023 по 07.11.2025 в связи с невнесением в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

Пунктом 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ установлено, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное правило установлено в пункте 33 Правил № 255, согласно которому несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 названных Правил.

Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу пункта статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, закрепляющей механизм начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В том случае, если обязательство по внесению платы было исполнено полностью или частично до момента вынесения решения судом о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению платы, размер ключевой ставки Банка России для расчета пеней, подлежащих начислению на соответствующую уплаченную сумму долга, определяется на день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, в отношении платы за НВОС за 2022 год пени начисляются с 02.03.2023.

Согласно представленному расчету Управлением обоснованно применена ставка пеней, равная одной трёхсотой ключевой ставки Банка России.

Проверив представленный истцом расчет пеней в сумме 21427531руб.54коп. за период с 02.03.2023 по 07.11.2025, суд пришёл к выводу, что он соответствует положениям пункта 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, является арифметически верным.

Судом не принимаются возражения ответчика относительно применённой истцом ставки пеней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (ответ на вопрос 3).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет пеней, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию Управлением сумма пеней за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не превышает размер ответственности ответчика.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства судом не выявлено, иное Обществом не доказано.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения пеней в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют основания для исключения из начисления неустойки периода с 20.09.2024 по 07.11.2025, поскольку такое основание для освобождения от пеней законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Общество представило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 75203руб.36коп. (связаны с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа).

Управлением заявлено требование о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 61140 руб. (связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа и в Верховном суде РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать с Управления понесённые им расходы, связанные с рассмотрением дела № А05-15371/2023, в сумме 75203руб.36коп. по участию представителей Общества ФИО5 и ФИО3 в судебных заседаниях 16.09.2024 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и 18.02.2025 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены копии следующих документов:

- распоряжения № 2323 от 03.09.2024, № 2300 от 30.08.2024, № 4 от 09.01.2025 и № 173 от 23.01.2025 о направлении работников (ФИО5 и ФИО3) в командировку;

- авансовые отчеты с реестрами бухгалтерских проводок;

- электронные билеты Северодвинск (Архангельск) – Вологда – Архангельск и Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск с посадочными талонами;

- счета ООО «СМАРТВЭЙ» с подтверждением бронирования гостиниц «Вологда» и «Резиденция Дашковой»;

- справка ООО «Гостиница «Волга» от 17.09.2024;

- договор № 4626/84/62480 от 12.05.2023 и акты о приемке выполненных работ к договору № 4626/84/62480 от 12.05.2023;

- платежные поручения № 656008 от 29.07.2024, № 661082 от 12.12.2024 (пополнение счета в сервисе для оплаты бронирования).

Расходы, понесённые Обществом в связи с участием представителей в судебных заседаниях, подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 16.09.2024 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и 18.02.2025 в Арбитражном суде Северо-Западного округа от ответчика принимали участие ФИО5 и ФИО3

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Указанные расходы являются реально понесёнными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и отвечают требованиям статьи 106 АПК РФ.

Основания, состав и размер произведённых расходов по проезду представителей ФИО5 и ФИО3 для участия в судебных заседаниях подтверждены представленными документами.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ расходы, понесённые стороной вследствие проезда её представителя к месту заседания, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица независимо от наличия трудовых или иных правоотношений между стороной по делу и её представителем.

В связи с изложенным, расходы на проезд представителя в связи с судебным процессом по данному делу относятся к судебным расходам стороны. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно представленным документам расходы на железнодорожные билеты и авиабилеты составляют 30318руб.90коп. (4587руб.20коп. + 4018руб.70коп. + 3536руб.50коп. + 3536руб.50коп. + 7050руб. + 7590руб. = 30318руб.90коп.).

Предъявленная к взысканию Обществом денежная сумма в размере 30318руб.90коп. относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Не имеется правовых оснований для взыскания с Управления 16119руб.46коп. среднего заработка представителей ФИО5 и ФИО3 в связи с их направлением в командировку в выходной день 15.09.2024 на основании следующего.

Вопрос направления штатного сотрудника в командировку в связи с выполнением служебного задания регламентируется Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. В случае привлечения работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни оплата труда производится в соответствии с трудовым законодательством.

Порядок и размеры оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни определяется нормами статьи 153 ТК РФ.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Состав командировочных расходов определен в статье 168 ТК РФ.

Законодатель, устанавливая определённые гарантии при направлении работников в командировки, разграничивает понятия командировочные и заработок работника, выплачиваемый, в том числе в случае выполнения трудовых функций в выходные и нерабочие дни.

Заявленная к возмещению Обществом оплата выходного дня является заработной платой командированного сотрудника, выплачиваемой ему в связи с привлечением к работе в выходной день. В данном случае сотрудник выполняет не функцию представителя, оказывающего юридические услуги по смыслу статьи 110 АПК РФ, а свою трудовую обязанность, оплата которой не может перекладываться на Управление.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Управление не согласно с взысканием сумм завтраков в составе расходов на проживание.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов могут включаться расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Для участия в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях представители ответчика проживали в гостиницах «Вологда» и «Резиденция Дашковой».

Как установлено судом, на сайте гостиница «Вологда» в стоимость проживания в номере любой категории включается услуга «завтрак», стоимость завтрака отдельной строкой в тарифе не выделяется.

На сайте гостиница «Резиденция Дашковой» проживание в номере любой категории предоставляется с услугой «завтрак» и без таковой, но отдельной строкой стоимость завтрака так же не выделена, и истец не указал, какую именно сумму следует исключить из расчета.

Ответчиком представлено письмо ООО «Смартвэй» от 29.05.2025 о том, что поставщик, через которого прошло бронирование, отказал предоставить разбивку по стоимости проживания и завтрака, т.к. завтрак входит в стоимость тарифа и не предусматривает отдельный расчет, у тарифа динамическое ценообразование, стоимость формируется комплексно и зависит от множества факторов.

Суд не вправе сам определить стоимость завтрака и соответственно произвольно уменьшить расходы ответчика в этой части.

Общество просит взыскать с истца расходы по выплате агентского вознаграждения ООО «СМАРТВЭЙ».

В материалы дела представлен договор № 4626/84/62480 от 12.05.2023, согласно которому ООО «СМАРТВЭЙ» (по договору – исполнитель) принимает на себя обязательства в рамках организации командировок и служебных поездок сотрудников Общества (по договору – заказчик) оказывать заказчику посредством предоставления доступа к функционалу Интернет-сервиса «Smartway», услуги по бронированию, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать пользование Интернет-сервисом «Smartway» и оказанные исполнителем услуги.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг по указанному договору.

«Smartway» - онлайн-сервис для организации полного цикла служебных командировок на базе российского ПО, позволяющий организовать процессы командировок, включая бронирование авиабилетов, отелей и гостиниц. Данный сервис используется для оптимизации расходов и времени на бронирование билетов и отелей.

Доводы Управления о том, что расходы на приобретение билетов и бронирование отелей через ООО «СМАРТВЭЙ» не относятся к судебным, суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Таким образом, расходы по выплате агентского вознаграждения в размере 1248 рублей могут быть взысканы как судебные расходы.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что Общество могло принять участие в судебных заседаниях при помощи системы веб-конференции.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Непосредственное участие представителей стороны при рассмотрении дела в суде в силу норм действующего законодательства Российской Федерации является правом участников судебного процесса.

С учётом размера заявленных Управлением исковых требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, Общество посчитало необходимым направить своих представителей в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебных заседаниях. При этом, представители Управления также непосредственно участвовали в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и в Арбитражного суда Северо-Западного округа, не заявляя ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Сумма подтвержденных судебных расходов ответчика составляет 59083,90 руб. (75203,36 – 16119,46).

В отношении расходов истца в сумме 61140 руб. суд установил документальное подтверждение размера расходов и факт их несения Управлением. Ответчик арифметических возражений по данной сумме не заявил.

Согласно п.20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.22 Постановления № 1 сказано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что расходы понесены сторонами при первоначальном рассмотрении дела, касались спора по взысканию платы за 2020 и 2022 годы, а Верховным судом РФ была поддержана позиция судов о неправомерном взыскании платы за 2020 год, и при новом рассмотрении истец отказался от иска в этой части, судом применена пропорция в распределении судебных издержек, исходя из сумм, указанных в решении суда от 31.05.2024.

В общей цене иска 58966996,96 руб. плата за 2020 год и соответствующие пени составили 9920259,32 руб. (16,82 %), а плата за 2022 год и соответствующие пени составили 49046737,64руб. (83,18 %).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9937,91 руб. судебных расходов (59083,90 * 16,82 %).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50856,25 руб. судебных расходов (61140 * 83,18 %).

В п.23 Постановления № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании представители сторон не возражали против проведения зачета взыскиваемых по заявлениям о возмещении судебных расходов сумм.

В результате зачет встречных требований сторон по судебным издержкам с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40918руб.34коп. (50856,25 – 9937,91).

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>) в доход соответствующих бюджетов 61100798руб.61коп., в том числе: 39673267руб.07коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и 21427531руб.54коп. пеней.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 50856руб.25коп., понесённые в связи с рассмотрением дела № А05-15371/2023.

В удовлетворении остальной части заявления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 9937руб.91коп., понесённые в связи с рассмотрением дела № А05-15371/2023.

В удовлетворении остальной части заявления Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон по судебным издержкам, в результате которого: взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 40918руб.34коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская