Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-103044/25-17-762

01 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора к начальнику отдела-старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, третье лицо: ООО «Техноконцепт» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в не обеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Техноконцепт» по постановлению Комитета от 14.11.2024 № 4324-Ю; о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Техноконцепт» по постановлению Комитета от 14.11.2024 № 4324-Ю и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в Комитет, а также размещению в сети «Интернет» информации об исполнительном производстве

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тесту – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (ИНН <***>) по постановлению Комитета от 14.11.2024 № 4324-Ю, о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» по постановлению Комитета от 14.11.2024 № 4324-Ю и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в Комитет, а также размещение его в сети «Интернет» информации об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования действий (бездействия) заинтересованных лиц заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Мосгосстройнадзора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Постановлением Комитета от 14.11.2024 № 4324-Ю Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНЦЕПТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, который, как указывает Комитет, по настоящее время не оплачен.

В установленном законом порядке указанное постановление Комитета (исполнительный документ) было направлено в ФИО2 ОСП ГУФССП России по городу Москве для принудительного исполнения, что подтверждается письмом от 28.02.2025 № 09-А-374/25-(0)-0, копия которого приложена к заявлению.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес РОСП и получено им 06.03.2025 года

Однако, как указывает заявитель, по состоянию на 10.04.2025 информация о возбуждении исполнительного производства по данному Постановлению в адрес Комитета не поступала.

Таким образом, по мнению заявителя, факт бездействия заинтересованных лиц в части несоблюдения предусмотренных Законом сроков возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании постановления Комитета от 14.11.2024 № 4324-Ю о привлечении ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб. 17.07.2025 ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 381657/25/77024-ИП, копия которого имеется в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава отсутствует, поскольку, как указано выше, постановлением ФССП от 17.07.2025 на основании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.11.2024 № 4324-Ю в отношении ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» возбуждено исполнительное производство № 381657/25/77024-ИП.

Кроме того, судом установлено, что штраф по постановлению Комитета от 14.11.2024 № 4324-Ю в размере 170000 руб. был оплачен ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ», что подтверждается платежным поручением от 14.08.2025 № 476.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем, в настоящем случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие заинтересованных лиц нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что, как указано выше, на основании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.11.2024 № 4324-Ю о привлечении ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб. 17.07.2025 ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 381657/25/77024-ИП и назначенный указанным постановлением штраф в размере 170000 руб. был оплачен ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ», что подтверждается платежным поручением от 14.08.2025 № 476.

Таким образом, признание оспариваемого бездействия заинтересованных лиц незаконными не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы сторон и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова