ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48562/2023-ГК
№ 09АП-55825/2023-ГК
г. Москва
28 августа 2023 года Дело № А40-67735/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Перспектива», ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2023) по делу №А40-67735/2023
по иску ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 67 050 руб.
третье лицо: МВД Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Перспектива» о взыскании убытков в размере 4 67 050 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД Российской Федерации.
Решением от 01.06.2023 г. иск удовлетворен в размере 60 345 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске.
Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.08.2021 был заключен государственный контракт № 2121188204612772209336700/0373100056021000461_44654 на поставку товара для государственных нужд, по которому поставщик обязуется поставить грузополучателю товар установка электрогенераторная (электрогенератор бензиновый ТСС SGG 6000EHNA) определенный в Разнарядке (раздел № 15 контракта), в количестве, указанном в Спецификации (раздел № 16 контракта) поставляемых товаров, в соответствии с Техническим заданием (раздел № 17 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.
Однако, свои обязательства по контракту ответчик не исполнил, что установлено в рамках дела № А40-90029/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанным судебным актом установлено, что ООО «Перспектива» никаким законным образом не подтверждена правильность работы средства измерения, входящего в конструкцию товара, не произведена надлежащим образом поверка входящих в состав товара средств измерений.
Контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. В связи с расторжением контракта ответчик заключил новый контракт на поставку 9 установок электрогенераторных на сумму 645 345 руб. (71 705 руб. за 1 шт.) с другим поставщиком (контракт от 03.06.2022 № 0373100056022000362).
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пункте 5 вышеуказанного Постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно п. 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления № 7).
Вышеуказанные условия истцом вопреки доводам жалобы соблюдены. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен в рамках дела № А40-90029/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При этом ответчик указывает на то, что новый контракт заключен истцом в неразумный срок, указывает, что с даты заключения спорного контракта 23.08.2021 до даты заключения нового контракта 03.06.2022 прошло достаточно времени.
Между тем, судом установлено, что спорный контракт расторгнут 11.02.2022, ответчиком данный факт не опровергнут, а в силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исчисляется не с даты заключения оспариваемого контракта, а с даты его расторжения, который с учетом специфики соблюдения процедуры их заключения является разумным.
Доводы ответчика о том, что судом не проверена аналогичность товаров по контрактам, ввиду того, что истцом не представлено наличие поверки товара в системе «Аршин», несостоятельны, поскольку аналогичность товара усматривается из содержания контрактов. При этом вопрос, касающийся приемки товара по его качеству в рамках замещающего контракта не относится к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду того, что указанное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.
Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-88950/22 об отказе ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 25.01.2022 № ГЗРНП/26ГОЗ по делу №22/44/104/26ГОЗ об отказе включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в части признания в действиях заказчика нарушения 2 ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе и решения передать материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку третье лицо не являлось участником процесса по делу № А40-88950/22, таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела.
Доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании убытков в виде стоимости 10-й единицы товара подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом доказательств того, что 10-я единица товара будет приобретена им позднее, документально не подтверждена.
Доводы ответчика о том, что ему было отказано судом в предоставлении материалов дела для ознакомления, также документально не подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 по делу №А40-67735/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00