Решение по делу № А62-951/2025 от 22.09.2025 | АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

22.09.2025 Дело № А62-951/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело в режиме онлайн-конференции по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОРТАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: ФИО4 (участвует онлайн), представитель по доверенности от 06.09.2024, паспорт, диплом;

ФИО5 (участвует онлайн), представитель по доверенности от 07.05.2025, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОРТАЛ" (далее по тексту – истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24" (далее по тексту – ответчик, Субподрядчик) (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 08.09.2025) о взыскании:

- по Договору строительного подряда № СП14-ЖК от 29.03.2024 1 433 155,72 рубля основного долга, 43 854,57 рубля неустойки;

- по Договору строительного подряда № СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2022 2791 427,3 рубля основного долга, 384 050,12 рубля неустойки;

- по Договору на оказание услуг по содержанию строительной площадки № 01/22-У/1144 от 01.02.2022 1 367 800 рублей основного долга, 75 654,61 рубля неустойки;

- по Договору аренды № ДА-01/11/2021 от 01.11.2021 в размере 73 500 рублей основного долга, 16 160,77 рубля неустойки;

- по Договору аренды № ДА-01/10/2023 от 01.10.2023 в размере 110 000 рублей основного долга, 32 666,38 неустойки;

- по Договору № 21 о переводе долга от 27.09.2023 в размере 3 198 624,39 рубля основного долга, 62 626,99 рубля неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1.

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

Между ООО «СК ПОРТАЛ» и ООО «Строительное управление № 24» заключен Договор строительного подряда № СП14-ЖК от 29.03.2024 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору, согласно переданной Подрядчиком проектной документации на строительство Объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями торгово-делового назначения и подземной автостоянкой, по ул. Белкинской в г. Обнинске».

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 3 009 912,74 рубля, в том числе НДС 20 % - 501 652,12 рубля.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2024, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.04.2024, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2024, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.05.2024, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.06.2024, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2024, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2024, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.07.2024, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2024, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2024, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2024, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2024.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок, при этом Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

В соответствии с п.8.2. Генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ более чем на 30 рабочих дней, уплачивает Субподрядчику по его письменному требованию неустойку размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы долга (неоплаченной перечисленной суммы)

По расчету Истца по Договору строительного подряда № СП14-ЖК от 29.03.2024 задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 433 155,72 рубля, за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 43 854,57 рубля.

Между ООО «СК ПОРТАЛ» и ООО «Строительное управление № 24» заключен Договор строительного подряда № СП 1-01/03/2022-620 от 01.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в Приложении № 1 (Структура цены работ) к настоящему Договору, на строительстве Объекта «Учебный корпус на 620 мест (550 школьных и 70 дошкольных мест), входящий в состав объекта капитального строительства «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу <...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14032, 77:05.0008007:12581), 2 этап «Учебный корпус на 620 мест (550 школьных и 70 дошкольных мест)».

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 37 747 405,48 рубля, в том числе НДС 20 % - 6 291 234,25 рубля.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Справками о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приеме выполненных работ.

В соответствии с п.8.2. Генподрядчик несет ответственность за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы в размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга (не перечисленной суммы).

По расчету Истца по Договору строительного подряда № СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2022 задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 791 427,3 рубля, за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 384 050,12 рубля.

Между ООО «СК ПОРТАЛ» и ООО «Строительное управление № 24» заключен Договор на оказание услуг по содержанию строительной площадки № 01/22-У/1144 от 01.02.2022 по оказанию услуг по содержанию строительной площадки объекта: «Общеобразовательная школа мощностью

1144 места, размещение которой предусмотрено на территории города Обнинска Калужской области (мкр. Заовражье, квартал № 3)».

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 5 775 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 962 500 рублей.

В соответствии с п.5.3. Договора в случае просрочки платежей ИСПОЛНИТЕЛЬ имеет право потребовать от ЗАКАЗЧИКА пеню из расчета 0,01% в день от суммы задолженности, но не более 10 % от стоимости работ.

По расчету Истца по Договору на оказание услуг по содержанию строительной площадки № 01/22-У/1144 от 01.02.2022 задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 367 800 рублей, за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 75 654,61 рубля

Между ООО «СК ПОРТАЛ» и ООО «Строительное управление № 24» заключен Договор аренды № ДА- 01/11/2021 от 01.11.2021 о предоставлении во временное владение и пользование (в аренду) транспортных средств и строительной техники по цене согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее - "техника") и оказанию услуг по управлению техникой (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 9.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Справками о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приеме выполненных работ.

Согласно ч. 1. ст 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца по Договору аренды № ДА-01/11/2021 от 01.11.2021 задолженность Ответчика составляет 73 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 16 160,77 рубля

Между ООО «СК ПОРТАЛ» и ООО «Строительное управление № 24» заключен Договор аренды № ДА-01/10/2023 от 01.10.2023 о предоставлении во временное владение и пользование (в аренду) транспортных средств и строительной техники (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно ч.1. ст 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету Истца по Договору аренды № ДА-01/10/2023 от 01.10.2023 задолженность Ответчика составляет 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 32 666,38 рубля.

Между ООО «СК ПОРТАЛ» и ООО «Строительное управление № 24» и ОАО «Минскпромстрой», заключен Договор № 21 о переводе долга от 27.09.2023.

В соответствии с п.5.3-5.4 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Соглашению, обязана возместить другой Стороне причиненные такими нарушениями убытки. Во

всех других случаях неисполнения обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По расчету истца задолженность ООО «Строительное управление № 24» перед ООО «СК ПОРТАЛ» по Договору № 21 о переводе долга составляет сумму 3 198 624,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 62 626,99 рубля.

Ответчиком представлены отзывы на заявление, в которых предъявления требования в части задолженности, начисленной неустойки и процентов (за исключением неустойки по Договору строительного подряда № СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2022) не оспариваются, вместе с тем заявлены доводы о сальдировании встречных требований (отзыв ответчика от 19.08.2025).

Доводы о сальдировании обоснованы Ответчиком следующими обстоятельствами.

1) По договору СП14-ЖК от 29.03.2024 у ООО «СУ-24» имеется задолженность перед ООО «СК Портал» в размере 1 433 155,93 рубля, неустойка в размере 43 854,57 рубля.

По данному договору Ответчик указывает на наличие оснований для сальдирования встречных требований ООО «СУ № 24», а именно:

- неустойки по Договору СП 14-ЖК от 29.03.2024 в размере 154 809,6 рубля (31 537,82 рубля (невыполнение работ в полном объеме) + 94 059,04 рубля (нарушение срока выполнения работ) + 29 212,74 рубля (нарушение срока выполнения работ)) (расчет неустойки в пояснениях ответчика от 27.03.2025).

- задолженности по договору поставки № 30/11/2022-ЖК от 30.11.2022 в размере 3 807 183,97 рубля (ООО «СК Портал» задолженность в указанном размере признает – т.3, л.д.11).

Сделки, совершенные между обществами (Договор СП 14-ЖК от 29.03.2024 и Договор поставки № 30/11/2022-ЖК от 30.11.2022), объединены

"единой договорной связью", направленной на обеспечения Истца строительными материалами для осуществления строительства Объекта - Жилой комплекс со встроенными помещениями торгово-делового назначения и подземной автостоянкой по ул. Белкинской в г. Обнинск.

В данном случае взаимные задолженности между контрагентами сводятся к нулю путём взаимозачёта, остаток задолженности перед ООО «СУ-24» будет включен в реестр требований кредиторов ООО «СК Портал».

2) По договору СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2021 у ООО «СУ-24» у Ответчика имеется задолженность перед ООО «СК Портал» в размере 2 791 427,3 рубля (в связи с истечением срока удержания гарантийных обязательств в размере 1 583 316,01 рубля.).

По данному договору Ответчик заявляет о сальдировании встречных требований ООО «СУ № 24», а именно:

- неустойки по Договору СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2022 - 2 373 630,12 рубля (72 298,12 рубля (нарушение сроков выполнения работ) + 2 301 332,00 рубля (несвоевременная отработка полученных предоплат)) (расчет неустойки приведен в пояснениях Ответчика от 27.03.2025).

3) По договору 01/22-У/1144 от 01.02.2022 у ООО «СУ-24» имеется задолженность перед ООО «СК Портал» в размере 1 443 454,61 рубля с учетом неустойки (1 367 800,00 руб. + 75 654,61 неустойка), по договору ДА-01/11/2021 от 01.11.2021 имеется задолженность перед ООО «СК Портал» в размере 89 660,77 рубля с учетом неустойки (73 500,00 руб. +16 160,77 неустойка), по договору ДА-01/10/2023 от 01.10.2023 имеется задолженность перед ООО «СКПортал» 142 666,38 рубля с учетом неустойки (110 000 рублей + 32 666,38 рубля неустойка). Общий размер задолженности 675 781,76 рубля.

По данным договорам Ответчик указывает на наличие оснований для сальдирования встречных требований ООО «СУ № 24», а именно:

задолженность по договору поставки № 20/04/2023-Т от 20.04.2023 в размере 4 948 778,35 рубля (ООО «СК Портал» задолженность в указанном размере признает).

Вышеуказанные договоры отвечают критерию взаимосвязанности:

- единый субъектный состав сторон сделки (договоры заключены между одними и теми же лицами);

- единая правовая природа сделок (договоры заключены для выполнения работ/обеспечение строительными материалами с общей целью возведения объектов капитального строительства);

- единая хозяйственная цель (сделки преследуют общую экономическую цель - получение прибыли при строительстве объектов).

В данном случае встречные обязательства сторон взаимно компенсируют друг друга, что полностью исключает взыскание с ООО «СУ-24» каких-либо денежных средств по вышеуказанным договорам.

После поступления заявления Ответчика о сальдировании обязательств Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной Ответчиком в качестве встречных

требований, мотивированное неравнозначностью ответственности за аналогичные правонарушения, установленной договорами (в соответствии с условиями заключенных договоров № СП14-ЖК от 29.03.2024, № СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2021 ставка неустойки, которую Истец может начислить за нарушение обязательств Ответчика (нарушение сроков оплаты) – 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в то же время, размер ответственности Истца перед Ответчиком (неустойка за просрочку выполнения работ) – 0,2% от стоимости выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной

нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании задолженности по договорам, размер задолженности подтверждены материалами дела, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют договорным условиям, требования истца в указанной части ответчиком не оспорены, в связи с чем предъявленные исковые требования (с учетом заявления истца об уточнении предъявленных требований (судебное заседание от 08.09.20235) являются обоснованными.

При этом суд соглашается с позицией Ответчика о том, что в части задолженности и неустойки по договорам № СП14-ЖК от 29.03.2024, № СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2021 имеются основания для проведения сальдирования.

Разграничение зачета от сальдирования имеет значение для вывода о наличии либо отсутствии предпочтения в рамках оспаривания сделок в процедурах банкротства.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предполагает погашение встречных однородных обязательств.

Сальдирование, в отличие от зачета, представляет собой действия по формированию единственной завершающей обязанности одной из сторон правоотношений, вытекающих из одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров. При сальдировании имеет место встречный характер основных обязательств сторон договора/договоров.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

1) Договор № СП14-ЖК от 29.03.2024.

По указанному Договору истцом предъявлены требования на сумму 1 487 010,29 рубля (1 433 155,72 рубля основного долга + 43 854,57 рубля неустойки).

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что Договор СП 14-ЖК от 29.03.2024 и Договор поставки № 30/11/2022-ЖК от 30.11.2022 способны к сальдированию, так объединены единой хозяйственной целью –

строительство Объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями торгово-делового назначения и подземной автостоянкой, по ул. Белкинской в г. Обнинске».

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Истца о том, что к размеру неустойки, предъявленной к сальдированию, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, за нарушение установленных договором сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости таких работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ (п. 8.3 Договора № СП 14-ЖК от 29.03.2024).

Работы на сумму 912 898,21 рубля (КСЗ № 4 от 31.07.2024, Жилой дом № 1) выполнены с нарушением графика производства работ, предусмотренного Приложением № 5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2024.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 16.07.2024 по 31.07.2024 составляет 29 212,74 рубля.

Работы на сумму 1 517 081,35 руб. (КСЗ № 2 от 31.07.2024, Жилой дом № 2) выполнены с нарушением графика производства работ, предусмотренного Приложением № 5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2024.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 составляет 94 059,04 рубля.

ООО «СК Портал» не выполнено работ в сметном объеме Договора СП 14-ЖК от 29.03.2024 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2024 на сумму 258 506,75 рубля.

Размер неустойки в связи невыполнением работ в полном объеме за период с 01.06.2024 г. по 31.07.2024 г. составляет 31 537,82 рубля.

Общий размер неустойки по Договору СП 14-ЖК от 29.03.2024, начисленной Ответчиком, составляет 154 809,6 рубля (31 537,82 рубля (невыполнение работ в полном объеме) + 94 059,04 рубля (нарушение срока выполнения работ) + 29 212,74 рубля (нарушение срока выполнения работ).

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, вместе с тем, в данном случае суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В данном случае суд соглашается с доводами Истца о том, что согласование различного размера ответственности при нарушении обязательств по договору для подрядчика (0,01% от стоимости суммы задолженности, но не более 10%) и субподрядчика (0,2% от стоимости невыполненных работ), хоть и не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, но приводит к значительному нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (факт выполнения субподрядчиком работ, значительный период просрочки оплаты со стороны подрядчика, значительную неравнозначность размера неустойки, предъявленной к сальдированию), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предложенной к сальдированию до ставки 0,01% в день за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей сальдированию подлежит снижению в 20 раз (0,2 : 0,01= 20) и составляет 7 740,48 рубля (154 809,6 : 20).

На основании изложенного, по договору Договор № СП14-ЖК от 29.03.2024 сальдированию подлежит сумма 3 814 924,41 рубля, в том числе:

- неустойка по Договору СП 14-ЖК от 29.03.2024 в размере 7 740,48 рубля;

- задолженность по договору поставки № 30/11/2022-ЖК от 30.11.2022 в размере 3 807 183,97 рубля (ООО «СК Портал» задолженность в указанном размере признает – т.3, л.д.11).

Таким образом, с учетом размера предъявленных истцом требований по указанному Договору - 1 487 010,29 рубля (1 433 155,72 рубля основного долга + 43 854,57 рубля неустойки) и суммой сальдирования 3 814 924,41 рубля, размер встречных обязательств истца перед ответчиком превышает размер исковых требований на сумму 2 327 914,12 рубля, что, соответственно, исключает удовлетворение истца о взыскании задолженности по договору СП 14-ЖК от 29.03.2024.

2) договор СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2021.

По договору СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2021 у ООО «СУ-24» имеется задолженность перед ООО «СК Портал» в размере 2 791 427,3 рубля (в связи с истечением срока удержания гарантийных обязательств в размере 1 583 316,01 рубля.).

Заявлением от 08.09.2025 истец уточнил предъявленные требования в части размера неустойки по указанному договору, определив ее в размере 384 050,12 рубля по состоянию на 03.09.2025.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета неустойки (пояснения к судебному заседанию от 08.09.2025), так как неустойка начислена истцом на сумму задолженности без учета гарантийных удержаний.

Суд частично соглашается с указанными возражениями ответчика с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания( Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

В соответствии с пунктом 3.23 договора подряда в целях обеспечения исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик при осуществлении каждой оплаты выполненных работ имеет право удерживать 5% от стоимости Работ. Согласован так же срок выплаты гарантийных сумм «по истечении двух

календарных лет со дня сдачи Объекта в эксплуатацию, при отсутствии каких-либо замечаний и/или претензий, возникающих в течение гарантийного срока по выполненным, работам, в том числе скрытого характера».

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 11.07.2023, следовательно, обязательства Подрядчика по выплате гарантийного удержания наступили 11.07.2025.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подлежит начислению на сумму задолженности 1 208 111,29 рубля (с учетом гарантийных удержаний) до 12.07.2025, с 13.07.2025 подлежит начислению на сумму задолженности 2 791 427,3 рубля (так как срок выплаты гарантийных удержаний в размере 1 583 316,01 рубля наступил 11.07.2025).

С учетом изложенного, контррасчет ответчика подлежит корректировке: вместо неустойки в размере 95 319,98 рубля (1 208 111,29 х 0,01% х (10.07.2023 по 05.09.2025) подлежит начислению неустойка в размере 103 349,12 рубля (1 208 111,29 х 0,01% х (11.07.2023 по 12.07.2025) + ( 2 791 427,3 х 0,01% х (13.07.2025 по 03.09.2025 (дата, по которую начислена неустойка истцом).

Таким образом, с учетом контррасчета ответчика и расчета суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по указанному договору составляет 110 424,07 рубля.

На основании изложенного, требования истца по договору СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2021 у ООО «СУ-24» подлежат удовлетворению в размере 2 901851,37 рубля (2 791 427,3 рубля – задолженность, 110 424,07 рубля – неустойка).

По данному договору Ответчик заявил о сальдировании встречных требований ООО «СУ № 24», а именно:

- неустойки по Договору СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2022 в размере 2 373 630,12 рубля (72 298,12 рубля (нарушение сроков выполнения работ) + 2 301 332,00 рубля (несвоевременная отработка полученных предоплат)) (расчет неустойки приведен в пояснениях Ответчика от 27.03.2025).

Расчет неустойки на сумму 72 298,12 рубля соответствует условиями договора, признается судом обоснованным.

Расчет неустойки в размере 2 301 332 рубля (несвоевременная отработка полученных авансов) подлежит уменьшению на сумму 42 196,34 рубля (неустойка, начисленная на неотработку аванса 843 926,75 рубля, срок отработки которого наступил до 01.04.2022) за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, так как на указанный период распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (обязательства возникли до 01.04.2022).

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что в данном случае обязательство является неденежным, на которые не распространяется действие моратория, противоречит позиции Верховного Суда РФ,

изложенной в Определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, в соответствии с которой правила моратория, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие как на денежные требования, так и на неденежные обязательства всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, размер неустойки, принимаемой к сальдированию по Договору СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2022, составляет 2 331 433,78 рубля (72 298,12 рубля (нарушение сроков выполнения работ) + 2 259 135,66 рубля (несвоевременная отработка полученных предоплат)).

Вместе с тем, в указанной части суд считает обоснованным ходатайство истца о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (факт выполнения субподрядчиком работ, значительный период просрочки оплаты со стороны подрядчика, значительную неравнозначность размера неустойки, предъявленной к сальдированию), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и исчислить размер неустойки, предложенной к сальдированию до ставки 0,01% в день за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей сальдированию подлежит снижению в 20 раз (0,2 : 0,01= 20) и составляет 116 621,69 рубля ((72 298,12 : 20 = 3 664,91) + (2 259 135,66 : 20 = 112 956,78)).

На основании изложенного, по договору по Договору СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2022 сальдированию подлежит сумма 116 621,69 рубля (размер неустойки).

Таким образом, с учетом размера признанных судом обоснованными требований истца по указанному Договору - 2 901851,37 рубля (2 791 427,3 рубля – задолженность, 110 424,07 рубля – неустойка) и суммой сальдирования 116 621,69 рубля, размер подлежащих удовлетворению требований истца составляет 2 785 229,68 рубля (2 901851,37 рубля - 116 621,69 рубля).

Довод истца о том, что к требованиям о сальдировании подлежит применению срок исковой давности, является необоснованным, так как о сальдировании ответчиком заявлено в отзыве 28.03.2025, соответственно, с учетом трехлетнего срока исковой давности – 28.03.2022, все заявленные ответчиком требования к сальдированию предъявлены в пределах срока исковой давности.

В остальной части: по Договору на оказание услуг по содержанию строительной площадки № 01/22-У/1144 от 01.02.2022 задолженность в размере 1 367 800 рублей, неустойка, начисленную по состоянию на 10.02.2025 в размере 75 654,61 рубля; по Договору аренды № ДА-01/11/2021 от 01.11.2021 задолженность в размере 73 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 16 160,77 рубля; по Договору аренды № ДА-01/10/2023 от 01.10.2023 задолженность в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 32 666,38 рубля; по Договору № 21 о переводе долга от 27.09.2023 задолженность в размере 3 198 624,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 62 626,99 рубля, размер задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В указанной части (за исключением договора № 21 о переводе долга от 27.09.2023) ответчиком заявлено о сальдировании встречных требований ООО «СУ № 24» - задолженности по договору поставки № 20/04/2023-Т от 20.04.2023 в размере 4 948 778,35 рубля (ООО «СК Портал» задолженность в указанном размере признает).

Вместе с тем, указанный договор в материалы дела не представлен (пояснения представителя ответчика в судебном заседании 08.09.2025), в связи с чем невозможно установить объект, на который осуществлялась поставка товара.

При этом, как было указано выше, возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Однако по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, для определения возможности сальдирования в рамках разных договоров необходимо установить единую хозяйственную цель (в данном случае, строительство одного объекта).

В случае если правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах, сальдирование не может быть произведено, так как противоречит общей цели – определение финального результат в рамках одного правоотношения (в том числе, вытекающнго из различных договоров).

Так как при непредставлении договора поставки, по которому заявлено о сальдировании обязательств, и невозможности установить объект, на который осуществлялась поставка товаров, сделать вывод об обоснованности сальдирования невозможно, в указанной части требования ответчика являются необоснованными.

При этом несостоятельным является довод ответчика о том, что перечисленные ответчиком договоры опосредуют деятельность сторон сделки в рамках правоотношений по общему виду деятельности - строительство, является слишком общим при установлении взаимосвязанности сделок, и не свидетельствует о возможности проведения сальдирования.

На основании изложенного, в указанной части требования истца подлежат полному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (79% (7 612 372,82 рубля против заявленных 9 589 520,85 рубля) с ответчика в доход федерального бюджета (при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 247 022 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОРТАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- по Договору строительного подряда № СП1-01/03/2022-620 от 01.03.2022 задолженность в размере 2 785 229,68 рубля;

по Договору на оказание услуг по содержанию строительной площадки № 01/22-У/1144 от 01.02.2022 задолженность в размере 1 367 800 рублей, неустойку, начисленную по состоянию на 10.02.2025 в размере 75 654,61 рубля;

- по Договору аренды № ДА-01/11/2021 от 01.11.2021 задолженность в размере 73 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 16 160,77 рубля;

- по Договору аренды № ДА-01/10/2023 от 01.10.2023 задолженность в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 32 666,38 рубля;

- по Договору № 21 о переводе долга от 27.09.2023 задолженность в размере 3 198 624,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 в размере 62 626,99 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 247 022 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина