23/2023-73994(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-4617/2023
28 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, <...>)
к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» (ИНН <***>, адрес: 173003, <...>),
общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстей Менеджмент» (ИНН <***>, адрес: 173024, <...>).
о взыскании 5 400,00 руб., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьих лиц: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 400,00 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 36 по пр. Мира в г. Великий Новгород и многоквартирного дома № 7 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород за период февраль - май 2023 года.
Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.08.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлен обоснованный расчет суммы арендной платы. Как полагает ответчик, расчет соразмерной платы должен включать в себя затраты собственников многоквартирного дома на содержание и ремонт общедомового имущества и должен тарифицироваться из расчета площади имущества, принадлежащего собственнику. Ответчик полагает, что истец неправомерно утвердил ему плату, в несколько раз превышающую плату для других провайдеров, представленных в спорных многоквартирных домах.
Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» (далее - ООО «Новгородская вотчина») и общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (далее - ООО «Ганза Эстей Менеджмент»).
В судебное заседание стороны и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в т.ч. посредством телефонограмм.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец заявленные исковые требования поддерживал, ссылаясь на то, что плата за пользование общим имуществом многоквартирных домов установлена собственниками, при этом, размер платы включает себя не только пользование имуществом, но и расходы на оплату электроэнергии, поскольку оборудование ответчика подключено к электрическим сетям дома, и зависит от количества размещенного на доме оборудования конкретным провайдером. Более того, как пояснял истец, ответчик по иным домам, находящимся в управлении истца, всегда согласовывал размер платы в сумме 800,00 руб. в месяц.
Ответчик в судебных заседаниях, состоявшихся с участием его представителя, требования истца не признавал, ссылаясь на то, что установленный Управляющей компанией размер арендной платы чрезмерно завышен.
20.11.2023 ООО «Ганза Эстей Менеджмент» представило в суд выписки по счетам за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы в подтверждение получения оплаты от ПАО «Ростелеком» за использование общего имущества.
21.11.2023 ООО «Новгородская вотчина» пояснило, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об уплате арендных платежей ответчиком, в дальнейшем ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенном в очно-заочной форме и оформленном протоколом № 2 от 26.12.2022, собственниками принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Новгородская вотчина», выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией и решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вектор». На этом же собрании собственники приняли решение утвердить арендную плату за использование общего имущества многоквартирного дома для ПАО «Ростелеком» в размере 800,00 руб. в месяц (пункт 18 повестки) и поручили ООО «УК «Вектор» заключить договор с провайдером (пункт 17 повестки).
26.12.2022 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и ООО «УК «Вектор» заключен договор управления многоквартирным домом.
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 7, проведенном в очно-заочной форме и оформленном протоколом № 3 от 30.11.2022, собственниками также принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Ганза эстейт менеджмент», выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией и решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вектор». На этом же собрании собственники приняли решение утвердить арендную плату за использование общего имущества многоквартирного дома для ПАО «Ростелеком» в размере 800,00 руб. в месяц (пункт 19 повестки) и поручили ООО «УК «Вектор» заключить договор с провайдером (пункт 18 повестки).
01.12.2022 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и ООО «УК «Вектор» заключен договор управления многоквартирным домом.
Во исполнение возложенной на ООО «УК «Вектор» собственниками помещений многоквартирных домов обязанности, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой включить указанные многоквартирные дома в договор на размещение телекоммуникационного оборудования, в т.ч.:
- от 02.02.2023 № 86 по многоквартирному дому № 36 по пр. Мира, - и от 08.02.2023 № 100 по многоквартирному дому № 7 по пр. А. Корсунова.
В ответ на данные обращения ответчик указал, что вопрос о включении МКД в договор будет решаться в 3 квартале 2023 года (т.1, л.д. 38-39).
Ссылаясь на то, что ответчик договоры на размещение оборудования так и не заключил, плату за пользование общим имуществом многоквартирных домов не заплатил, истец направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию от 26.06.2023 № 596 с требованием о возврате неосновательного обогащения на общую сумму 5 400,00 руб., в т.ч. по многоквартирному дому № 36 по пр. Мира в сумме 3 200,00 руб. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 и по многоквартирному дому № 7 по пр. А. Корсунова в сумме 2 400,00 руб. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об
определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из названных норм следует, что размещение технического оборудования и сетей связи с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 36 по пр. Мира, оформленного протоколом № 2 от 26.12.2022, и многоквартирного дома № 7 по пр. А. Корсунова, оформленного протоколом № 3 от 30.11.2022, собственники приняли решение установить размер платы для ответчика за пользование общим имуществом в сумме 800,00 руб. в месяц.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания платы за пользование общим имуществом, Общество указывает на несоразмерность установленной платы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств несоразмерности размера взыскиваемой истцом платы ответчиком представлен ранее действовавший договор в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, заключенный с прежней управляющей организацией ООО «Ганза Эстейт Менеджмент», согласно которому в редакции соглашения о договорной цене от 11.01.2016 размер платы составлял 750,00 руб. в квартал.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан тот факт, что истребуемая истцом плата за пользование общим имуществом спорного дома является завышенной, установленный в соглашении о договорной цене от 11.01.2016 размер платы в сумме 750,00 руб. в квартал не свидетельствует о текущей цене на аналогичные услуги в спорный период времени, поскольку был определен более 7 лет назад.
В рамках настоящего дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости размещения принадлежащего
ему оборудования не заявил, от составления акта совместного осмотра на предмет определения количества размещенного оборудования уклонился.
Об установлении арендной платы во взыскиваемом истцом размере Управляющая компания уведомляла Общество еще в феврале 2023 года, однако ответчик каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений спорного дома на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы) не предпринял, в т.ч. не произвел демонтаж размещенного оборудования.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности решений, отраженных в протоколах общего собрания собственников.
Установление общим собранием собственников платы за пользование общедомовым имуществом отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке.
Таким образом, суд считает, что истребуемая Управляющей компанией плата за пользование общим имуществом в размере 800,00 руб. в месяц соответствует решению общего собрания собственников, является соразмерной, разумных пределов не превышает.
Тем более, что согласно представленным истцом соглашениям о договорной цене, заключенным с ответчиком в отношении иных многоквартирных домов, размер арендной платы также установлен в размере 800,00 руб. и принят ответчиком без разногласий.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в заявленном им размере.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 400,00 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья С.В. Давыдова