АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10934/2023
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" (ИНН 2537076255, ОГРН 1052503509706, дата регистрации 29.11.2005, адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 34, пом. 1)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002, адрес: 690091, <...>), Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2003, адрес: 690091, <...>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 06.10.2022, диплом, паспорт, от ответчиков ФИО2 по доверенностям от 20.11.2022 и 13.12.2022, диплом, удостоверение
установил :
Общество с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 38 468 руб. 55 коп. убытков, причиненных в связи с неоплатой тепловой энергии жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с января 2016 года по апрель 2018 года, и государственной пошлины в размере 1 294 руб., взысканных на основании судебного акта от 30.07.2021 по делу № А51-19555/2018.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований исключив требование о взыскании государственной пошлины в размере 1 294 руб., взысканную на основании судебного акта от 30.07.2021 по делу № А51-19555/2018. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений, поясняет, что сумма убытков подтверждена решением суда.
Ответчик возражал по доводам представленного ранее письменного мотивированного отзыва.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А51-19555/2018 с ООО "Первомайская управляющая компания-2" в пользу АО "ДГК" взыскан основной долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2016 года по апрель 2018 года в размере 38 468,55 руб., госпошлина в сумме 1 294 руб.
Судебными актами по вышеназванному делу установлено, что в период с января 2016 года по апрель 2018 года АО "ДГК" производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома в помещения МКД, находящихся в управлении ООО «Первомайская УК-2» по адресу: <...> кв. 4, в связи с чем соответствующие требования АО "ДГК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период были удовлетворены за счет Первомайская УК-2», как управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг.
Прямые договоры между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствовали, в связи с чем признано, что именно ООО «Первомайская управляющая копания - 2» обязано оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемых им МКД.
26.08.2021 акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» выдан исполнительный лист ФС 020321393 по данному делу.
Взысканную судом задолженность ООО "Первомайская управляющая компания-2" выплатило в полном объёме платёжным поручением № 804627 от 13.10.2021.
Истец, вследствие указанных обстоятельств полагая, что им понесены затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику, и такие расходы подлежат возмещению собственником спорных помещений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом предварительно направленная обществом претензия от 05.06.2023 № 427 с требованием о добровольной уплате задолженности оставлена администрацией без удовлетворения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии си статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей оганизацией.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Из системного толкования статей 210, 215 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). Поэтому администрация является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенные спорные помещения.
Таким образом, на Владивостокском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, не исполнял ни ресурсоснабжающей организации, ни истцу как управляющей компании.
Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника нежилых помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на спорные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Доводы, изложенные в отзыве ответчика, не подтверждены документально и нормативно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Из содержания упомянутых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения администрацией Владивостокского городского округа денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом от 30.07.2021 по делу №А51-19555/2018, то установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.
Стоимость отпущенного коммунального ресурса и период задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по вышеуказанному делу.
Представленными доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, учитывая предусмотренную законом обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения.
В силу ст. ст. 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению по мнению истца.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку доказательства перечисления данной суммы администрацией г. Владивостока не представлены, исковые требования в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 38 468,55 руб.
В требованиях к УМС г. Владивостока, суд считает необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Владивостока, поскольку спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия. Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности спорного жилого помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 468 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек убытков, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Саломай В.В.