АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-9153/2023

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 07.09.2023 №89907/23/21537 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 39/23/89000-АП,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 07.09.2023 №89907/23/21537 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 39/23/89000-АП.

Определением от 25.09.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Со стороны Управления ФССП по ЯНАО в суд поступили возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от 25.09.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела в УФССП по ЯНАО поступило обращение (вх. №9518/23/89000-ОГ) ФИО1 на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

Согласно доводам ФИО1 она заключила кредитные договоры с несколькими кредитными организациями, однако, в силу сложившегося материального положения исполнить их не смогла, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность. После образования просроченной задолженности на телефон должника стали поступать телефонные звонки по вопросам взыскания долга в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, просила провести проверку по доводам обращения.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены детализации звонков и смс-сообщений и иные документы, связанные с обстоятельствами по делу.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 11/23/89000-АР от 18.05.2023 по статье 14.57 КоАП РФ. ФИО3 признана потерпевшей.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» с использованием системы дистанционного доступа ВТБ-онлайн заключен кредитный договор от 18.01.2023 № V625***379.

В силу сложившегося материального положения ФИО3 не смогла исполнить условия договора, в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора ФИО3 указала в качестве контактного телефона номер +7922……3, иные телефоны в качестве контактных ею указаны не были.

Из ответа на определение об истребовании сведений ПАО «Банк ВТБ» следует, что кредитор осуществлял взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности по договору самостоятельно, коллекторские организации к взысканию просроченной задолженности по договору, не привлекались, уступка права требований кредитором не осуществлялась.

Согласия на взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности по договорам, заключенные с третьими лицами, в ходе административного расследования Обществом представлены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что с 04.04.2023 по 22.04,2023 в целях взыскания просроченной задолженности ФИО3 с телефонов ПАО «Банк ВТБ» на телефон +7922……3 всего было осуществлено 74 телефонных переговоров (звонков).

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с заявителем, зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответами операторов сотовой связи.

В ходе административного расследования установлено, ПАО «Банк ВТБ», осуществив непосредственное взаимодействие с ФИО4 по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора чаще 1 раза в сутки в период: 04.04.2023 в 19:45:50; 04.04.2023 в 20:28:36; 05.04.2023 в 12:45:29; 05.04.2023 в 13:08:14; 05.04.2023 в 14:32:11; 06.04.2023 в 18:17:05; 06.04.2023 в 19:18:50; 07.04.2023 в 12:31:29; 07.04.2023 в 17:16:34; 07.04.2023 в 17:51:59; 08.04.2023 в 16:45:32; 08.04.2023 в 17:25:23; 09.04.2023 в 13:00:41; 09.04.2023 в 16:50:30; 09.04.2023 в 17:33:03; 10.04.2023 в 15:55:59; 10.04.2023 в 18:30:26; 10.04.2023 в 19:35:39; 11.04.2023 в 14:49:47; 11.04.2023 в 16:57:29; 11.04.2023 в 18:39:16; 11.04.2023 в 19:41:42; 12.04.2023 в 19:01:19; 12.04.2023 в 20:18:09; 13.04.2023 в 18:58:43; 14.04.2023 в 08:55:43; 14.04.2023 в 18:44:56; 14.04.2023 в 20:04:43;16.04.2023 в 09:52:36; 16.04.2023 в 11:43:45; 16.04.2023 в 16:42:14; 17.04.2023 в 09:07:22; 17.04.2023 в 20:25:13; 17.04.2023 в 20:47:56; 18.04.2023 в 09:55:41;18.04.2023 . - в 17:43:35;18.04.2023 в 18:32:48; 18.04.2023 в 21:53:26; 19.04.2023 в 08:31:20; 19.04.2023 в 16:45:07; 19.04.2023 в 17:21:42; 19.04.2023 в 17:06:39; 19.04.2023 в 19:10:28; 19.04.2023 в 19:31:35; 20.04.2023 в 16:59:51; 20.04.2023 в 17:34:32; 20.04.2023 в 20:42:39; 20.04.2023 в-21:20:29; 21.04.2023 в 09:44:20; 21.04.2023 в 09:47:17; 21.04.2023 в 18:08:45; 22.04.2023 в 14:28:42; 22.04.2023 в 14:42:50, нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что осуществив непосредственное взаимодействие с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора чаще 2 раз в неделю в период: с 03.04.2023 по 09.04.2023: 04.04.2023 в 20:28:36; 05.04.2023 в 09:00:53; 05.04.2023 в 12:45:29; 05.04.2023 в 13:08:14; 05.04.2023 в 14:32:11; 06.04.2023 в 09:10:15; 06.04.2023 в 18:17:05; 06.04.2023 в 19:18:50; 07.04.2023 в 08:54:14; 07.04.2023 в 12:31:29; 07.04.2023 в 17:16:34; 07.04.2023 в 17:51:59; 08.04.2023 в 11:28:55; 08.04.2023 в 16:45:32; 08.04.2023 в 17:25:23; 09.04.2023 в 12:12:51; 09.04.2023 в 13:00:41; 09.04.2023 в 16:50:30; 09.04.2023 в 17:33:03; с 10.04.2023 по 16.04.2023: 10.04.2023 в 18:30:26; 10.04.2023 в 19:35:39; 11.04.2023 в 08:49:45; 11.04.2023 в 14:49:47; 11.04.2023 в 16:57:29; 11.04.2023 в 18:39:16; 11.04.2023 в 19:41:42; 12.04.2023 в 08:47:44; 12.04.2023 в 19:01:19; 12.04.2023 в 20:18:09; 13.04.2023 в 17:53:45; 13.04.2023 в 18:58:43; 14.04.2023 в 08:36:04; 14.04.2023 в 08:55:43; 14.04.2023 в 18:44:56; 14.04.2023 в 20:04:43; 15.04.2023 в 10:11:15; 15.04.2023 в 10:49:32; 15.04.2023 в 16:24:30; 16.04.2023 в 09:37:44; 16.04.2023 в 09:52:36; 16.04.2023 в 11:43:45; 16.04.2023 в 16:42:14, с 17.04.2023 по 23.04.2023: 17.04.2023 в 20:25:13; 17.04.2023 в 20:47:56; 18.04.2023 в 08:48:39; 18.04.2023 в 09:55:41;18.04.2023 в 17:43:35;18.04.2023 в 18:32:48; 18.04.2023 в 21:53:26; 19.04.2023 в 08:18:20; 19.04.2023 в 08:31:20; 19.04.2023 в 16:45:07; 19.04.2023 в 17:21:42; 19.04.2023 в 17:06:39; 19.04.2023 в 19:10:28; 19.04.2023 в 19:31:35; 20.04.2023 в 08:25:26; 20.04.2023 в 16:59:51; 20.04.2023 в 17:34:32; 20.04.2023 в 20:42:39; 20.04.2023 в 21:20:29; 21.04.2023 в 09:15:52; 21.04.2023 в 09:44:20; 21.04.2023 в 09:47:17; 21.04.2023 в 18:08:45; 22.04.2023 в 14:00:14; 22.04.2023 в 14:28:42; 22.04.2023 в 14:42:50 кредитор нарушил требования пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно данным, полученным в ходе административного расследования, ПАО «Банк ВТБ» с целью возврата просроченной задолженности по договору направил телефонные звонки (переговоров) на телефон ФИО3 чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.04.2023 по 30.04.2023: 06.04.2023 в 18:17:05; 06.04.2023 в 19:18:50; 07.04.2023 в 08:54:14; 07.04.2023 в 12:31:29; 07.04.2023 в 17:16:34; 07.04.2023 в 17:51:59; 08.04.2023' в 11:28:55; 08.04.2023 в 16:45:32; 08.04.2023 в 17:25:23; 09.04.2023 в 12:12:51; 09.04.2023 в 13:00:41; 09.04.2023 в 16:50:30; 09.04.2023 в 17:33:03; 10.04.2023 в 09:54:19; 10.04.2023 в 15:55:59; 10.04.2023 в 18:30:26;' 10.04.2023 в 19:35:39; 11.04.2023 в 08:49:45; 11.04.2023 в 14:49:47; 11.04.2023 в 16:57:29; 11.04.2023 в 18:39:16; 11.04.2023 в 19:41:42; 12.04.2023 в 08:47:44; 12.04.2023 в 19:01:19; 12.04.2023 в 20:18:09; 13.04.2023 в 17:53:45; 13.04.2023 в 18:58:43; 14.04.2023 в 08:36:04; 14.04.2023 в 08:55:43; 14.04.2023 в 18:44:56; 14.04.2023 в 20:04:43; 15.04.2023 в 10:11:15; 15.04.2023 в 10:49:32; 15.04.2023 в 16:24:30; 16.04.2023 в 09:37:44; 16.04.2023 в 09:52:36; 16.04.2023 в 11:43:45; 16.04.2023 в 16:42:14; 17.04.2023 в 08:31:04; 17.04.2023 в 09:07:22; 17.04.2023 в 20:25:13; 17.04.2023 в 20:47:56; 18.04.2023 Л 08:48:39; 18.04.2023 в 09:55:41;18.04.2023 в 17:43:35;18.04.2023 в 18:32:48; 18.04.2023 в 21:53:26; 19.04.2023 в 08:18:20; 19.04.2023 в 08:31:20; 19.04.2023 в 16:45:07; 19.04.2023 в 17:21:42; 19.04.2023 в 17:06:39; 19.04.2023 в 19:10:28; 19.04.2023 в 19:31:35; 20.04.2023 в 08:25:26; 20.04.2023 в 16:59:51; 20.04.2023 в 17:34:32; 20.04.2023 в 20:42:39; 20.04.2023 в 21:20:29; 21.04.2023 в 09:15:52; 21.04.2023 в 09:44:20; 21.04.2023 в 09:47:17; 21.04.2023 в 18:08:45; 22.04.2023 в 14:00:14; 22.04.2023 в 14:28:42; 22.04.2023 в 14:42:50 из чего следует, что Обществом нарушены требования пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

Таким образом, при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО3 ПАО «Банк БТБ» допустило нарушение требований пп. а, б, в п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по договору, ПАО «Банк ВТБ» проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности по телефону ФИО3, в материалы дела не представлено.

Усмотрев в действиях ПАО «Банк ВТБ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ от 24.08.2023 №39/23/89000-АП. Законный представитель Общества явку на составление протокола об административном правонарушении не обеспечил. При этом, о дате и времени составления административного протокола заявитель был извещен надлежащим образом. Уведомление о составлении протокола от 05.07.2023 года исх. №89907/23/17782 было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также сведениями с сайта Почта России, согласно которым направленное в адрес заявителя уведомление получено Обществом (11.07.2023 года).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от «24» августа 2023 г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 39/23/89000-АП назначено на «09» сентября 2023г. в 13 часов 00 минут (по московскому времени) в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу. Стороны на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. При этом, о дате и времени рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также сведениями с сайта Почта России, согласно которым направленное в адрес заявителя определение о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки получено Обществом 28.08.2023.

07.09.2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление № 89907/23/21537, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ПАО «Банк ВТБ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 07.09.2023 года.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено, между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» с использованием системы дистанционного доступа ВТБ-онлайн заключен кредитный договор от 18.01.2023 № V625***379.

В силу сложившегося материального положения ФИО1 не смогла исполнить условия договора, в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора ФИО1 указала в качестве контактного телефона номер +7922……3, иные телефоны в качестве контактных ею указаны не были.

Согласно представленной детализации звонков ПАО «Банк ВТБ», осуществив непосредственное взаимодействие с ФИО5 по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора чаще 1 раза в сутки в период: 04.04.2023 в 19:45:50; 04.04.2023 в 20:28:36; 05.04.2023 в 12:45:29; 05.04.2023 в 13:08:14; 05.04.2023 в 14:32:11; 06.04.2023 в 18:17:05; 06.04.2023 в 19:18:50; 07.04.2023 в 12:31:29; 07.04.2023 в 17:16:34; 07.04.2023 в 17:51:59; 08.04.2023 в 16:45:32; 08.04.2023 в 17:25:23; 09.04.2023 в 13:00:41; 09.04.2023 в 16:50:30; 09.04.2023 в 17:33:03; 10.04.2023 в 15:55:59; 10.04.2023 в 18:30:26; 10.04.2023 в 19:35:39; 11.04.2023 в 14:49:47; 11.04.2023 в 16:57:29; 11.04.2023 в 18:39:16; 11.04.2023 в 19:41:42; 12.04.2023 в 19:01:19; 12.04.2023 в 20:18:09; 13.04.2023 в 18:58:43; 14.04.2023 в 08:55:43; 14.04.2023 в 18:44:56; 14.04.2023 в 20:04:43;16.04.2023 в 09:52:36; 16.04.2023 в 11:43:45; 16.04.2023 в 16:42:14; 17.04.2023 в 09:07:22; 17.04.2023 в 20:25:13; 17.04.2023 в 20:47:56; 18.04.2023 в 09:55:41;18.04.2023 в 17:43:35;18.04.2023 в 18:32:48; 18.04.2023 в 21:53:26; 19.04.2023 в 08:31:20; 19.04.2023 в 16:45:07; 19.04.2023 в 17:21:42; 19.04.2023 в 17:06:39; 19.04.2023 в 19:10:28; 19.04.2023 в 19:31:35; 20.04.2023 в 16:59:51; 20.04.2023 в 17:34:32; 20.04.2023 в 20:42:39; 20.04.2023 в 21:20:29; 21.04.2023 в 09:44:20; 21.04.2023 в 09:47:17; 21.04.2023 в 18:08:45; 22.04.2023 в 14:28:42; 22.04.2023 в 14:42:50, нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Кроме вышеуказанного нарушения, материалами дела подтверждается, что осуществив непосредственное взаимодействие с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора чаще 2 раз в неделю в период: с 03.04.2023 по 09.04.2023: 04.04.2023 в 20:28:36; 05.04.2023 в 09:00:53; 05.04.2023 в 12:45:29; 05.04.2023 в 13:08:14; 05.04.2023 в 14:32:11; 06.04.2023 в 09:10:15; 06.04.2023 в 18:17:05; 06.04.2023 в 19:18:50; 07.04.2023 в 08:54:14; 07.04.2023 в 12:31:29; 07.04.2023 в 17:16:34; 07.04.2023 в 17:51:59; 08.04.2023 в 11:28:55; 08.04.2023 в 16:45:32; 08.04.2023 в 17:25:23; 09.04.2023 в 12:12:51; 09.04.2023 в 13:00:41; 09.04.2023 в 16:50:30; 09.04.2023 в 17:33:03; с 10.04.2023 по 16.04.2023: 10.04.2023 в 18:30:26; 10.04.2023 в 19:35:39; 11.04.2023 в 08:49:45; 11.04.2023 в 14:49:47; 11.04.2023 в 16:57:29; 11.04.2023 в 18:39:16; 11.04.2023 в 19:41:42; 12.04.2023 в 08:47:44; 12.04.2023 в 19:01:19; 12.04.2023 в 20:18:09; 13.04.2023 в 17:53:45; 13.04.2023 в 18:58:43; 14.04.2023 в 08:36:04; 14.04.2023 в 08:55:43; 14.04.2023 в 18:44:56; 14.04.2023 в 20:04:43; 15.04.2023 в 10:11:15; 15.04.2023 в 10:49:32; 15.04.2023 в 16:24:30; 16.04.2023 в 09:37:44; 16.04.2023 в 09:52:36; 16.04.2023 в 11:43:45; 16.04.2023 в 16:42:14, с 17.04.2023 по 23.04.2023: 17.04.2023 в 20:25:13; 17.04.2023 в 20:47:56; 18.04.2023 в 08:48:39; 18.04.2023 в 09:55:41;18.04.2023 в 17:43:35;18.04.2023 в 18:32:48; 18.04.2023 в 21:53:26; 19.04.2023 в 08:18:20; 19.04.2023 в 08:31:20; 19.04.2023 в 16:45:07; 19.04.2023 в 17:21:42; 19.04.2023 в 17:06:39; 19.04.2023 в 19:10:28; 19.04.2023 в 19:31:35; 20.04.2023 в 08:25:26; 20.04.2023 в 16:59:51; 20.04.2023 в 17:34:32; 20.04.2023 в 20:42:39; 20.04.2023 в 21:20:29; 21.04.2023 в 09:15:52; 21.04.2023 в 09:44:20; 21.04.2023 в 09:47:17; 21.04.2023 в 18:08:45; 22.04.2023 в 14:00:14; 22.04.2023 в 14:28:42; 22.04.2023 в 14:42:50 кредитор нарушил требования пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно данным, полученным в ходе административного расследования, ПАО «Банк ВТБ» с целью возврата просроченной задолженности по договору направил телефонные звонки (переговоров) на телефон ФИО1 чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.04.2023 по 30.04.2023: 06.04.2023 в 18:17:05; 06.04.2023 в 19:18:50; 07.04.2023 в 08:54:14; 07.04.2023 в 12:31:29; 07.04.2023 в 17:16:34; 07.04.2023 в 17:51:59; 08.04.2023 в 11:28:55; 08.04.2023 в 16:45:32; 08.04.2023 в 17:25:23; 09.04.2023 в 12:12:51; 09.04.2023 в 13:00:41; 09.04.2023 в 16:50:30; 09.04.2023 в 17:33:03; 10.04.2023 в 09:54:19; 10.04.2023 в 15:55:59; 10.04.2023 в 18:30:26; 10.04.2023 в 19:35:39; 11.04.2023 в 08:49:45; 11.04.2023 в 14:49:47; 11.04.2023 в 16:57:29; 11.04.2023 в 18:39:16; 11.04.2023 в 19:41:42; 12.04.2023 в 08:47:44; 12.04.2023 в 19:01:19; 12.04.2023 в 20:18:09; 13.04.2023 в 17:53:45; 13.04.2023 в 18:58:43; 14.04.2023 в 08:36:04; 14.04.2023 в 08:55:43; 14.04.2023 в 18:44:56; 14.04.2023 в 20:04:43; 15.04.2023 в 10:11:15; 15.04.2023 в 10:49:32; 15.04.2023 в 16:24:30; 16.04.2023 в 09:37:44; 16.04.2023 в 09:52:36; 16.04.2023 в 11:43:45; 16.04.2023 в 16:42:14; 17.04.2023 в 08:31:04;17.04.2023 в 09:07:22; 17.04.2023 в 20:25:13; 17.04.2023 в 20:47:56; 18.04.2023 в 08:48:39; 18.04.2023 в 09:55:41;18.04.2023 в 17:43:35;18.04.2023 в 18:32:48; 18.04.2023 в 21:53:26; 19.04.2023 в 08:18:20; 19.04.2023 в 08:31:20; 19.04.2023 в 16:45:07; 19.04.2023 в 17:21:42; 19.04.2023 в 17:06:39; 19.04.2023 в 19:10:28; 19.04.2023 в 19:31:35; 20.04.2023 в 08:25:26; 20.04.2023 в 16:59:51; 20.04.2023 в 17:34:32; 20.04.2023 в 20:42:39; 20.04.2023 в 21:20:29; 21.04.2023 в 09:15:52; 21.04.2023 в 09:44:20; 21.04.2023 в 09:47:17; 21.04.2023 в 18:08:45; 22.04.2023 в 14:00:14; 22.04.2023 в 14:28:42; 22.04.2023 в 14:42:50 из чего следует, что Обществом нарушены требования пп. «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Таким образом, при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО1 по договору, ПАО «Банк ВТБ» допустило нарушение требований пп. а, б, в п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок, прервал общение, технический сбой т.п.), то общение не состоялось и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, оценены и подлежат отклонению.

Так, Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля банка, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Арбитражный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Заявитель не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 г. № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ по отношению к заявителю не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного правонарушения, т. е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как установлено административным органом, ранее Общество уже было подвергнуто административному наказанию за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ (постановление УФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении №12/22/66000- АП от 17.03.2022, вступило в законную силу 24.08.2022; постановление УФССП России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении №48/22/56922- АП от 02.06.2022, вступило в законную силу 08.09.2022; постановление УФССП России по Челябинской области по делу об административном правонарушении №61/22/74000 от 21.04.2022, вступило в законную силу 24.08.2022; постановление УФССП России по Костромской области по делу об административном правонарушении №15/2022 от 26.07.2022, вступило в законную силу 14.12.2022; постановление УФССП России по Московской области по делу об административном правонарушении №201/22/50000- АП от 20.12.2022, вступило в законную силу 24.01.2023). Данные постановления свидетельствуют о том, что совершая административное правонарушение, установленное в ходе административного расследования и зафиксированное протоколом об административном правонарушении, Общество было подвергнуто административному наказанию за совершенные однородные правонарушения, что является наличием отягчающих вину обстоятельств.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (100 тыс.руб.). Смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова