Постановление по делу № 09АП-46007/2023 от 31.08.2023

52/2023-241094(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46007/2023

город Москва 31 августа 2023 года Дело № А40-268723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-268723/2022, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ФИО1 к ООО «Большой мир» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Большой мир» (ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Большой мир» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 766944 – запретить реализацию в Российской федерации товара – детских подгузников и подгузников-трусиков, влажных салфеток под товарным знаком Fancy Rabbit; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить

за свой счет товар - детские подгузники и подгузники-трусики, влажные салфетки под товарным знаком Fancy Rabbit.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Большой мир» (ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сам по себе факт государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права не препятствует удовлетворению требований; на момент обращения в суд правообладателем являлось третье лицо, в интересах которого истец и обращается истец; суд также незаконно отклонил ходатайство о проведении экспертизы; суд, при выявлении смены правообладателя, в процессе спора, должен был привлечь его в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против доводов жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд через канцелярию от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу А40-186781/23-341079 (определение о принятии к производству от 28.08.2023 г.), где истец оспаривает сам договор об отчуждении прав на спорный товарный знак.

Представитель третьего лица возражал.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела А40-186781/23-34-1079 следует отказать. Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и

вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом разрешено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ФИО1 и ФИО3 являются учредителями ООО «Большой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.10.2019 г.)

Генеральным директором общества является ФИО3

ООО «Большой мир» (ОГРН <***>) принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 766944 – BLACK RABBIT.

Однако ответчик же на маркетплейсах ОЗОН, Вайлдбериз, Сбер Мегамаркет, Яндекс-маркет и в интернет-магазинах Гулливер, Кенгуру, Детский мир, Твой дом, Перекреток, Впрок, Детский магазин Малыш, Глобус Гурме реализует подгузники и влажные салфетки под товарным знаком Fancy Rabbit.

Полагая, что действия ответчика по введению в гражданский оборот и реализации товаров в с товарным знаком Fancy Rabbit нарушают права общества на товарный знак, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные

неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо - общество «Большой мир» относится к хозяйственным обществам.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные названным Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о запрете реализации в Российской федерации товара – детских подгузников и подгузников- трусиков, влажных салфеток под товарным знаком Fancy Rabbit; обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товар - детские подгузники и подгузники-трусики, влажные салфетки под товарным знаком Fancy Rabbit.

Иск предъявлен в защиту товарного знака BLACK RABBIT.

Исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 766944 принадлежат ООО «Большой мир» (ОГРН <***>).

Законом прямо не предусмотрена возможность предъявления участником хозяйственного общества иска о защите прав на товарный знак, который ему не принадлежат, а принадлежит и зарегистрирован за обществом.

При этом участник, если полагает, что права общества нарушены, не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Вместе с тем участник общества обладает правами на получение дохода от предпринимательской деятельности общества и на защиту от недобросовестных действий лица, уполномоченного выступать от имени общества, влекущих убытки.

При этом доказывание участником общества наличия убытков и их причинно-следственной связи с определенными действиями лица, уполномоченного выступать от имени общества, обусловлено необходимостью доказывания недобросовестности таких действий.

В рассматриваемом случае, если истец полагает, что лицо, уполномоченное выступать от имени общества, несущего убытки, воздерживается от действий по защите прав общества, он вправе защитить свои права в порядке, как это предусмотрено статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права не препятствует удовлетворению требований; на момент обращения в суд правообладателем являлось третье лицо, в интересах которого истец и обращается истец; суд также незаконно отклонил ходатайство о проведении экспертизы; суд, при выявлении смены правообладателя, в процессе спора, должен был привлечь его в качестве третьего лица, не принимаются апелляционным судом. В рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем указанные истцом обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела и указаны в решении суда первой инстанции справочно.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-268723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.А. Птанская