Решение по делу № А56-52418/2024 от 15.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 января 2025 года Дело № А56-52418/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (далее - Общество) штрафа.

Определением суда от 12.06.2024 заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

В материалы дела приобщен отзыв Общества на исковое заявление.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании на 11.11.2024, обязал общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофинжиниринг» представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об уплате предъявленной истцом к взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2022 №06/ЗД-10949 (далее - Договор) земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017220:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 66 (восточнее дома 48 корпуса 2 литера А по Загородной улице), площадью 26 000 кв.м, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 25.01.2010 №21/Р000001 и соглашением от 28.04.2022 №36-УРИ/2022 проектирования и строительства результата, инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке территории.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 5.2.7 Договора Ответчик обязан обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора.

В ходе исполнения Договора, на основании договора №66/ККР передачи прав и обязанностей по Договору от 22.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (далее - Ответчик) перешли в полном объеме права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» по Договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитетом по состоянию на 01.02.2024 были выявлены просрочки по своевременной выплате арендной платы по Договору за период 01.01.2023-31.12.2023,01.01.2024-31.12.2024.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3 и 5.2.7 Договора Ответчику начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.02.2024 сумма по пени составила 290.026,69 рублей.

Направленная Комитетом в адрес Ответчика претензия от 04.03.2024 №ПР-8219/24-0-0, с требованием об оплате пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что пени в полном объеме были оплачены, в подтверждение оплаты представлено платёжное поручение от 19.04.2024 №478.

Рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебное заседание 13.01.2025 ответчик своего представителя не направил.

Представитель Комитета, заявил о том, что пени не были оплачены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 13.01.2025.

Также следует отметить, что представленное в материалы дела платёжное поручение от 19.04.2024 №478 на сумму 36.253,34 рублей об оплате пени за период с 01.01.2024 по 31.01.20204 не может свидетельствовать об оплате пени в сумме 290.026,69 рублей, начисленных за периоды с 01.01.2023-31.12.2023 и 01.01.2024-31.12.2024.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенную в информационном письме позицию, учитывая ставку штрафа (10%), суд полагает, что штраф может быть уменьшен до 100.000,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» штраф в сумме 100.000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.801,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.