Решение по делу № А60-72430/2024 от 09.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2025 года Дело № А60-72430/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 106 973 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2024

(онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

01.07.2024 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании 7 106 973 руб. 38 коп.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Ответчик направил возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании 13.02.2025 представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.04.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭСК «Энергомост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: сумму задолженности по договору поставки в размере 7 431 864,86 руб. (Семь миллионов четыреста тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре рубля 86 копеек), в т.ч.:

- сумму основного долга в размере 5 420 883,70 руб. (Пять миллионов четыреста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 70 копеек),

- сумму процентов, рассчитанных в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, по состоянию на 03.04.2025г. в размере 2 010 981,16 руб. (Два миллиона десять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 16 копеек);

- проценты, рассчитанные в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ с 04.04.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 07.04.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о

приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные

документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор поставки № ЭМ-22-0855 (далее - Договор), в рамках которого Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (покупателю) товар в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Ответчик (Покупатель) -принять и оплатить его.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № ЭМ-22-0855 от 22.11.2022, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 5 420 883 руб. 70 коп. основного долга, 2 010 981 руб. 16 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает, что сумма долга, заявленная истцом, не обоснована, поскольку истец ссылается на акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2023 - 11.11.2023, однако спецификации, а также товарные накладные либо УПД, подтверждающие фактическую передачу Товара Ответчику, Истцом не представлены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К таким документам относятся непосредственно товарные накладные/универсально-передаточные документы (далее - УПД). Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, по смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товара. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении данного товара (продукции).

Судом установлено, что исполнение Истцом своего обязательства по поставке товаров и их приемка Ответчиком подтверждается Универсальными передаточными документами, приложенные истцом к материалам дела.

Кроме того, ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.023г. – 11.11.2023г. с постановкой оттиска печати, что свидетельствует о том, что данный долг ответчик признал.

Ответчик также представил контррасчет задолженности и процентов по состоянию на 19.12.2024, считает, что расчет произведен истцом некорректно:

По УПД № 230 от 28.02.2023 на сумму 789 578,36 руб. неверно указана дата начала начисления процентов. Учитывая, что товар получен 02.03.2023, началом периода просрочки является 18.03.2023, а указанная Истцом дата - 16.03.2023.

По УПД № 835, 836 от 07.07.2023 на сумму 152 497,14 руб. и 50 310,00 руб. неверно указана дата начала начисления процентов. Учитывая, что товар получен 07.07.2023, началом периода просрочки является 22.07.2023, а указанная Истцом дата - 23.06.2023.

По УПД № 870 от 18.07.2023 на сумму 148 828,00 руб. неверно указана дата начала начисления процентов. Учитывая, что товар получен 18.07.2023, началом периода просрочки является 02.08.2023, а указанная Истцом дата - 03.07.2023.

Кроме того, из расчета следует исключить УПД № 521 на сумму 213 838,25 руб. и УПД № 1138 на сумму 99 931,50 руб. Вышеуказанные УПД подписаны только со стороны Истца, соответственно факт поставки и факт нарушения срока оплаты по ним Истцом не подтвержден.

Доводы Ответчика о том, что из расчета задолженности следует исключить УПД № 521 на сумму 213 838,25 руб. и УПД № 1138 на сумму 999 931,5 руб. признаны судом не состоятельны, в связи со следующими обстоятельствами.

УПД № 521 от 07.05.2023г. на сумму 213 838,25 руб. оплачен Ответчиком платежным поручением № 17235 от 14.07.2023г. Согласно назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, денежные средства были перечислены от Ответчика Истцу в счет оплаты по счету № 73 от 07.05.2023г. Указанный счет выставлен Истцом Ответчику на оплату поставки товаров с той же номенклатурой -наименованием, количеством, стоимостью каждой позиции и общей суммой, что и в УПД № 521 от 07.05.2023г.

УПД № 1138 от 04.09.2023г. на сумму 99 931,5 руб. оплачен Ответчиком платежным поручением № 28220 от 13.10.2023г. Согласно назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, денежные средства были перечислены от Ответчика Истцу в счет оплаты по счету № 222 от 04.09.2023г. Указанный счет выставлен Истцом Ответчику на оплату поставки товаров с той же номенклатурой -наименованием, количеством, стоимостью каждой позиции и общей суммой, что и в УПД № 1138.

Таким образом, указанные УПД полностью оплачены Ответчиком со ссылкой на счета, содержащие наименование и стоимость именно этих товаров, что подтверждает тот факт, что товары, указанные в них были приняты последним.

Кроме того, истец представил в материалы дела копии УПД № 521 от 07.05.2023г. и УПД № 1138 от 04.09.2023г. с подписью представителя и печатью Ответчика.

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 5 420 883 руб. 70 коп. на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 010 981 руб. 16 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей

395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 2 010 981 руб. 16 коп. за период с 01.03.2023 по 03.04.2025, с продолжением их начисления с 04.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя

из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,

наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов с учетом имеющейся непогашенной задолженность за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 420 883 руб. 70 коп. основного долга, 2 010 981 руб. 16 коп. процентов за период с 01.03.2023 по 03.04.2025, продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 209 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2024 3:07:56

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна