ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75951/2023
город Москва Дело №А40-43035/23
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-43035/23
по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)
к ООО «СП Бьюти-Клаб» (ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица: Росфинмониторинг
о взыскании 13 623 666 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.04.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СП Бьюти-Клаб» (далее – ответчик) о взыскании 13 623 666 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.
Решением от 18.09.2023 по делу № А40-43035/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец в обоснование иска, ФИО2 (далее – Займодавец) представлены ООО «СП Бьюти-Клаб» (далее – Заемщик) по договорам займам от 25.05.2013, от 27.06.2013, от 16.09.2013, от 03.10.2013, от 22.10.2013, от 06.11.2013, от 29.11.2013, от 12.12.2013 денежные средства в размере 13 653 666 руб. (далее – Договоры).
Согласно пункту 1.2 Договоров заем предоставляется сроком на 36 месяцев со дня предоставления денежных средств Заемщику.
Как указывает истец, что Заемщик не возвратил Заимодавцу в установленный Договором срок сумму займа, в связи с чем, последний обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил ст. 10 ГК РФ, указав на то, что истец не доказал реальность заключенного договора уступки права требования, указав на то, что отсутствуют доказательства оплаты по соглашении. № 1 уступки прав требования от 28.01.2020г., указав на то, что истец документально не подтвердил факт выдачи заемных средств надлежащими доказательствами, не высказав мнение относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец оспаривая данный судебный акт ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению в части порядка осуществления кассовых операций, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетному счету Общества, суд необоснованно сделал вывода относительно мнимости договора цессии, смешав квалифицирующие признаки мнимой и притворной сделки, незаконного взыскал с истца госпошлину в бюджет Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств оплаты госпошлины при подачи иска в суд.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела копия выписки по расчетному счета Общества, открытому в ОАО «Мастер-Банк» за период с 11.07.2013г. по 31.12.2013г. полученная истцом из материалов иного дела после оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему дела.
Судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ выписки по расчетному счету Общества за период с 25.05.2013г. по 31.12.2013гг., поскольку не имеется оснований , предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Как следует из материалов в дела в период с 25.05.2013г. по 12.12.2013г. между истцом и ответчиком было подписано 8 договор займа на общую сумму 13.653.666 руб. со сроком предоставления займа на 36 месяцев с даты предоставления займа.
Срок возврата займов наступил в период с мая по декабрь 2016г.
Настоящий иск направлен в суд 27.02.2023г., т.е. по истечении более 5 лет с даты наступления срока возврата заемных средств.
В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске ( л.д. 67-70).
Суд, отказывая в иске, не высказал своей правовой позиции относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Довод истца о том, что ответчик, подписав соглашение №1 от 28.01.2020г. об уступке права требования признал наличие долга, в связи с чем, срок исковой давности прервался и с 29.01.2020г. начал течь вновь отклоняется судом апелляционной инстанции в виде следующего.
В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Соглашение № 1 от 28.01.2020г. подписано ответчиком за пределами трехлетнего срока исковой давности, с даты наступления срока возврата заемных денежных средств.
Кроме того, соглашение № 1 от 28.01.2020г. не подписано цедентом и цессионарием, т.е. уступка права требования не состоялась.
При этом, исходя из буквального толкования условий соглашения № 1 от 28.01.20202г. ( ст. 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчик в лице генерального директора Общества проставляя свою подпись лишь на листе документа на котором указан только раздел 3 соглашения «Адреса, реквизиты и подписи сторон» не подтвердил свою волю на признание долга, не имеется, при этом исходя из обычаев делового оборота, соглашение об уступке права требования как правило подписывается цедентом и цессионарием с последующем уведомлением должника о состоявшейся замене кредитора, однако в данном случае, данное соглашение не было подписано ни цедентом, ни цессионарием, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения того факта, что воля ответчика была направлена именно на признание долга.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск срока исковой давности - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. Оснований для проверки иных доводов истца при пропуске им срока исковой давности не имеется.
Также суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что приобщенная к материалам дела на стадии апелляционного обжалования вписка по расчетному счету Общества не подтверждает факт выдачи займа Обществ именно ФИО2, поскольку в данной выписке отсутствуют сведения о том, что именно истец вносила на счет Общества денежные средства по спорным договорам займа, в графе « плательщик» ФИО2 не указана, к ссылке ответчика на имеющиеся в материалах дела расписки от ФИО5 суд относится критически, в силу ст. 67,68 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов по уплате госпошлины в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцом 27.03.2023г. было представлено платежное поручение № 64 от 15.03.2023г. об оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из того, что в иске истцу отказано обоснованно, понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд и при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части распределения расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-43035/23 в части распределения расходов по уплате госпошлины отменить.
Расходы по уплате госпошлины возложить на ИП ФИО2 в порядке ст. 110 АПК РФ
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-43035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с изменением мотивировочной части судебного акта.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.Н. Янина
Судьи: В.Р. Валиев
О.О. Петрова