СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4616/2025-АК

г. Пермь

22 июля 2025 года Дело № А60-71389/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2025 года

по делу № А60-71389/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 32

о признании недействительными решения и предписания № 066/01/18.1- 4388/2024 от 26.11.2024 (с учетом уточнений),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская специализированная организация" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральская специализированная организация") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания № 066/01/18.1-4388/2024 от 26.11.2024 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФАВОРИТ», муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Свердловского УФАС России по жалобе № 066/01/18.1-4388/2024 от 26.11.2024, предписание № 066/01/18.1-4388/2024 от 26.11.2024. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уральская специализированная организация». В порядке распределения судебных расходов со Свердловского УФАС России в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Уральская специализированная организация» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что спорным критерием является пункт 2.2 Приложения № 1 к Конкурсной документации, которым установлен Показатель: Деловая репутация участника закупки по критерию «Квалификация участников закупки», а именно, наличие/отсутствие у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) на поставку продуктов питания в течение 3 (трех) лет до даты окончания подачи заявок в одностороннем и/или судебном порядке, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны участника закупки. Указывает, что само по себе наличие у участника закупки решения о расторжении контракта (договора) на поставку продуктов питания в связи с нарушением им существенных условий исполнения обязательства не может являться достаточным основанием для констатации поведения такого участника гражданского оборота как ненадлежащего, негативно влияющего на его деловую репутацию, поскольку это обстоятельство может быть предметом либо гражданско-правового спора, либо быть предметом исследования уполномоченного контролирующего органа в части наличия оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, указывает, что из п. 3.1 Приложения № 1 к Конкурсной документации однозначно не следует какая именно информация может свидетельствовать о наличии у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) вообще и в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны участника закупки. Считает, что ООО «Уральская специализированная организация» при оценке обстоятельств, связанных с констатацией неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств со стороны участника закупки не должно подменять собой уполномоченный орган в оценке таких обстоятельств и делать самостоятельные выводы, отличные от тех, которые должны быть сделаны в решениях ФАС России и его территориальных органов. Указывает, что доводы Свердловского УФАС России сводятся не к тому, что само по себе требование, содержавшееся в п. 3.1 Приложения № 1 к Конкурсной документации не может быть установлено в документации о закупке, а что такое установленное требование не отвечает принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ФАВОРИТ» согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 32 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «ФАВОРИТ» (вх. № 25181-ЭП/24 от 14.11.2024) с информацией о нарушении организатором торгов в лице ООО «Уральская специализированная организация», заказчиками Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки путем проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку продуктов питания (Лот № 1 - Овощи; Лот № 2 - Фрукты; Лот № 3 - Мясо, печень; Лот № 4 - Рыба; Лот № 5 - Птица, яйцо; Лот№ 6-Бакалея; Лот№ 7- Кондитерская продукция; Лот № 8 - Консервация; Лот № 9 - Хлеб, Лот № 10 - Молочная продукция) (Академический район) (извещение № 32414174096), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения Свердловским УФАС России 26.11.2024 было вынесено решение по жалобе № 066/01/18.1-4388/2024, согласно которому Комиссия пришла к следующим выводам: жалобу ООО «ФАВОРИТ» признать обоснованной; в действиях организатора торгов в лице ООО «Уральская специализированная организация» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; заказчику в лице организатору торгов в лице ООО «Уральская специализированная организация», оператору электронной площадки выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках; обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за разработку/утверждение Конкурсной документации по закупке № 32414174096 с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...>/Химиков, 3, 4 этаж с объяснением по факту выявленного нарушения.

Согласно предписанию от 26.11.2024 организатору торгов в лице ООО «Уральская специализированная организация» в срок до 26 декабря 2024 года необходимо устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении закупочной процедуры № 32414174096, установленные решением № 066/01/18.1-4388/2024 от 26.11.2024 путем рассмотрения заявок участников закупки без учета незаконно установленного требования и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках.

Не согласившись с позицией Свердловского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона о закупках конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3.4 Закона о закупках конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

Заявка на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги). Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к предлагаемым участниками такой закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 19.1, а также частью 19.2 настоящей статьи в отношении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, применяемых к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае установления в документации о конкурентной закупке этих критериев). При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в конкурсе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи (ч. 19.5 ст. 3.4 Закона о закупках).

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

08.11.2024 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32414174096 и Конкурсная документация на поставку продуктов питания (лот № 1 – овощи; лот № 2 – фрукты; лот № 3 – мясо, печень; лот № 4 – рыба; лот № 5 – птица, яйцо; лот № 6 – бакалея; лот № 7 – кондитерская продукция; лот № 8 – консервация; лот № 9 – хлеб, лот № 10 – молочная продукция) (Академический район).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 32 (далее – Положение о закупке), утвержденное наблюдательным советом муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 32 и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 32 от 14.08.2024.

На основании подпунктов 14, 15 пункта 7 Положения о закупках для осуществления конкурентной закупки, конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства), которая размещается вместе с извещением об осуществлении конкурентной закупки в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, а также на сайте электронной площадки, на котором будет проводиться закупка, и включает в себя следующие сведения: критерии оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в такой закупке, в том числе предельные величины значимости каждого критерия.

В соответствии пунктом 1 приложения № 3 к Положению о закупках критериями оценки заявок на участие в конкурсе или запросе предложений являются:

1) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена договора или сумма цен единицы товара, работы, услуги;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет;

2) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: -

качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; - срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- сроки предоставляемых гарантий качества.

Согласно пункту 7 приложения № 3 к Положению о закупках порядок оценки и сопоставления заявок, предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются в документации о закупке.

Пунктом 2.2 приложения № 1 к конкурсной документации (критерии и порядок оценки и сопоставления заявок по лоту №1,лоту №2, лоту №3, лоту №4, лоту №5, лоту №6, лоту №7 7) установлен показатель: деловая репутация участника закупки: (далее – Кв2) по критерию «квалификация участников закупки», а именно:

2.2.

Показатель: Деловая репутация участника закупки: (далее – Кв2)

25

0,25

Предмет оценки: Наличие/отсутствие у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) на поставку продуктов питания в течение 3 (трех) лет до даты окончания подачи заявок в одностороннем и/или судебном порядке, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны участника закупки. Участник закупки в целях оценки заявки на участие в открытом конкурсе по показателю Кв2 предоставляет указанную информацию в Декларации о деловой репутации. Декларация о деловой репутации предоставляется участником закупки в произвольной форме отдельным документом (файлом). Заказчик вправе запросить у соответствующих органов и/или организаций информацию о достоверности представленной информации, а также использовать общедоступные ресурсы для проверки представленной информации. Порядок оценки заявок по показателю – баллы по показателю Кв2 присваиваются каждым членом комиссии. Оценка

производится в соответствии со шкалой оценки:

Представленные сведения

Количество баллов

Наличие у участника закупки расторгнутых контрактов (договоров) на поставку продуктов питания

0

Отсутствие у участника закупки расторгнутых контрактов (договоров) на поставку продуктов питания

100

и вычисляется по формуле: Кв2 = Квi ? КЗ, где: Квi – предложение участника закупки, заявка которого оценивается; КЗ – коэффициент значимости показателя Кв2 КЗ = 0,25. Отсутствие документов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки, не является основанием для отклонения заявки участника.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации и определяется по формуле: Ri = БЦ + НЦБ. По результатам расчета итогового рейтинга для каждой заявки им присуждаются порядковые номера. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Последующие номера присваиваются Заявкам по мере уменьшения их итогового рейтинга. При равных итоговых рейтингах нескольких заявок меньший номер присваивается заявке, которая была подана участником конкурса раньше других. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого, присвоено первое место по совокупности критериев, установленных в настоящей документации.

Пунктом 3.1 приложения № 1 к конкурсной документации (критерии и порядок оценки и сопоставления заявок по лоту №8) установлен показатель: деловая репутация участника закупки: (далее – Кв2) по критерию «квалификация участников закупки», а именно:

3.1.

Показатель: Деловая репутация участника закупки: (далее – Кв2)

100

1

Предмет оценки: Наличие/отсутствие у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) на поставку продуктов питания в течение 3 (трех) лет до даты окончания подачи заявок в одностороннем и/или судебном порядке, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны участника закупки. Участник закупки в целях оценки заявки на участие в открытом конкурсе по показателю Кв1 предоставляет указанную информацию в Декларации о деловой репутации. Декларация о деловой репутации предоставляется участником закупки в произвольной форме отдельным документом (файлом). Заказчик вправе запросить у соответствующих органов и/или организаций информацию о достоверности представленной информации, а также использовать общедоступные ресурсы для проверки представленной информации. Порядок оценки заявок по показателю – баллы по показателю Кв1 присваиваются каждым членом комиссии. Оценка производится в соответствии со шкалой оценки:

Представленные сведения

Количество баллов

Наличие у участника закупки расторгнутых контрактов (договоров) на поставку продуктов питания

0

Отсутствие у участника закупки расторгнутых контрактов (договоров) на поставку продуктов питания

100

и вычисляется по формуле: Кв1 = Квi ? КЗ, где: Квi – предложение участника закупки, заявка которого оценивается; КЗ – коэффициент значимости показателя Кв1 КЗ = 1. Отсутствие документов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки, не является основанием для отклонения заявки участника.

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации и определяется по формуле: Ri = БЦ + НЦБХ+НЦБК. По результатам расчета итогового рейтинга для каждой заявки им присуждаются порядковые номера. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер. Последующие номера присваиваются Заявкам по мере уменьшения их итогового рейтинга. При равных итоговых рейтингах нескольких заявок меньший номер присваивается заявке, которая была подана участником конкурса раньше других. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого, присвоено первое место по совокупности критериев, установленных в настоящей документации.

В оспариваемом решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что организатором торгов в Конкурсной документации не установлен порядок проверки и установления наличия/отсутствия у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) для присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки. Кроме того, вышеуказанные факты могут быть оспорены в судебном порядке. При этом на момент проведения оценки заявок участников закупки судебный процесс по вопросу правомерности расторжения контракта (договора) может быть не окончен.

Комиссия также в оспариваемом решении отметила, что наличие факта расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке или по решению суда не всегда свидетельствует о ненадлежащем исполнении участником закупки обязательств по договору.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что действия организатора торгов, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по показателю: Деловая репутация участника закупки (Наличие/отсутствие у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) на поставку продуктов питания в течение 3 (трех) лет до даты окончания подачи заявок в одностороннем и/или судебном порядке, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны участника закупки), нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Проанализировав закупочную документацию, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которой целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа, пришел к выводу о незаконности принятых заинтересованным лицом решения и предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указано, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не предъявлял к различным участникам закупки различные требования, а также не предъявлял к ним требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии порядка проверки и установления наличия/отсутствия у участника закупки факта (-ов) расторжения контракта (договора) для присвоения баллов по критерию оценки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку антимонопольный орган не учитывает, что согласно конкурсной документации участник закупки в целях оценки заявки самостоятельно предоставляет декларацию о деловой репутации.

Так, суд правомерно отметил, что в пункте 3.1 приложения № 1 к конкурсной документации указано, что декларация о деловой репутации предоставляется участником закупки в произвольной форме отдельным документом (файлом).

Также в пункте 3.1 приложения № 1 к конкурсной документации указано, что заказчик вправе запросить у соответствующих органов и/или организаций информацию о достоверности представленной информации, а также использовать общедоступные ресурсы для проверки представленной информации.

Официальный сайт ЕИС является общедоступным источником и обладает необходимым функционалом для проверки предоставленных участниками закупки сведений о наличии у участника закупки расторгнутых договоров как в судебном, так и в одностороннем порядке.

Отсутствие отрицательного опыта взаимодействия с заказчиком может подтверждаться, в том числе, судебными актами.

Таким образом, установление спорного критерия соответствует нормальной деловой практике и не может расцениваться как нарушение Закона о закупках.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию, а лишь дают возможность самым благонадежным участникам победить в конкурентной процедуре. Установленные критерии не влияют на допуск участников, а устанавливаются с целью определения по итогам конкурса лица, предлагающего лучшие условия исполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом закупки является поставка продуктов питания для организации непрерывного и бесперебойного питания в дошкольных образовательных учреждениях города Екатеринбурга. Следовательно, для заказчика в рамках осуществляемых социально-значимых функций организации детского питания принципиально важен выбор контрагента, обладающего безупречной деловой репутацией, который в ходе исполнения договоров по поставке продуктов для детского питания не допустит нарушения обязательств и поставит продукцию, отвечающую всем санитарным и ветеринарным нормам. Даже один факт ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) создает угрозу срыва непрерывного и бесперебойного питания детей, а несоблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при поставке таких товаров как молочные продукты, мясо птицы, мясо крупного рогатого скота может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья детей. Сам факт имевших место ранее нарушений участника, независимо от их количества (одно или несколько), порождает для заказчика угрозу получить некачественную продукцию, либо угрозу срыва поставки, что недопустимо.

Иное из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что ограничение выбора выставления критериев оценки со стороны заявителя и навязывание других критериев оценки со стороны антимонопольного органа противоречит целям и принципам Закона о закупках (статьи 1 и 3), то есть ограничивает заявителя в выборе оптимальных критериев оценки для выбора благонадежных исполнителей.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы Свердловского УФАС России в апелляционной жалобе о том, что позиция заинтересованного лица сводится не к тому, что само по себе требование, содержавшееся в п. 3.1 Приложения № 1 к Конкурсной документации не может быть установлено в документации о закупке, а что такое установленное требование не отвечает принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку одновременно с этим, наличие/отсутствие у участника закупки факта(-ов) расторжения контракта (договора) на поставку продуктов питания в течение 3 (трех) лет до даты окончания подачи заявок в одностороннем и/или судебном порядке, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны участника закупки не являются требованиями к участникам, а является критерием оценки.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их, поскольку пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 50 000 руб. заявителем представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 06/2024-юр от 26.11.2024 г., платежное поручение № № 90 от 13.12.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных представителем заявителя действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб., поскольку оказание услуг по предварительной юридической консультации (10 000 руб.) к судебным расходам не относится.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений, поименованных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Свердловское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-71389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев