СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-708/2025-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года Дело № А60-55878/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-55878/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее -= ответчик, ФКУ «ИК № 3 ГУ ФСИН по Свердловской области») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3479162 руб.23 коп., а также 129375 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие в государственном контракте условия о регулировании отношений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», финансирование контракта за счет средств бюджета.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФКУ «ИК № 3 ГУ ФСИН по Свердловской области» заключен договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) № ЭЭ0442-68992/12024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.
Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с апреля по июль 2024 года.
Объем потребленного ресурса подтвержден актами о снятии показаний принятой электроэнергии за спорный период, подписанных потребителем и сетевой организацией.
Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 3479162 руб. 32 коп.; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела.
Документы, свидетельствующие о потреблении электрической энергии в меньшем, чем указано истцом объеме, в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 3479162 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что лимиты бюджетных обязательств, отсутствуют, при этом указал, что при доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств задолженность за электроэнергию, будет погашена.
Между тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответственно, вопреки доводам ответчика, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательства по оплате принятого коммунального ресурса и ответственности за нарушение сроков его оплаты и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Апеллянт заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как требований о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, а статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к требованию о взыскании долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-55878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова