СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9612/2023-ГК
г. Пермь
18 октября 2023 года Дело № А60-9355/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023,
вынесенное судьей Дёминой А.С.,
по делу № А60-9355/2023
по иску ООО «Цифровые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск)
к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2022,
от ответчика: не явились,
установил,
общество с ограниченной ответственностью «Цифровые решения» (далее – истец, общество «Цифровые решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 5 762 500 руб. задолженности, 107 182 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 12.04.2023 по договору от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 иск удовлетворён.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и обществом «Цифровые решения» (подрядчик) заключен договор от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634 на выполнение ПНР в части ПА и РЗА на ПС 220кВ Хорогочи, испытания первичного оборудования на ПС 220 кВ Лопча по титулу: «ЛЭП 220 кВ Тында – Лопча – Хани - Чара» (далее – договор).
Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 10 762 500 руб.
Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3.1 договора);
- окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере стоимости работ, указанной в «Акте о приемке выполненных работ» формы КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3 и только при условии сдачи подрядчиком заказчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора исполнительной документации, по акту приема-передачи, в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по сдаче подрядчиком заказчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 2.3.2 договора).
После выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ, исполнительную документацию, согласованную генеральным заказчиком, по результатам наладки, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах, подписанные и скрепленные печатью со стороны подрядчика (пункт 4.2 договора).
Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, осуществляет приемку работ (пункт 4.3 договора).
Заказчик вправе отказать в приемке и подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии комплекта принятой заказчиком исполнительной документации на предъявляемый к оплате объем выполненных работ (пункт 4.9 договора).
В случае неисполнения подрядчиком обязательства по сдаче исполнительной документации согласно условиям договора, заказчик вправе приостановить приемку работ подрядчика до того момента, пока исполнительная документация не будет предоставлена заказчику в полном объеме и не оплачивать часть работ, не подтвержденных исполнительной документацией (пункт 4.10 договора).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).
Заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению от 07.10.2022 № 6817.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 31.10.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 12.12.2022 № 3 о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 762 500 руб.
Сторонами оформлены акты сдачи-приемки наладочных работ от 28.07.2022 № 1, от 31.10.2022 № 1, от 20.12.2022 № 2, согласно которым комиссией проверена правильность монтажа электрооборудования, вторичной коммутации и его внешних связей; проверено функционирование электрооборудования и его взаимодействие между собой; проверены предъявленная документация и ее соответствие действующим правилам, техническим условиям и нормам.
Заказчику 27.01.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.
Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком работы по договору приняты без возражений, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство подрядчика по передаче исполнительной документации исполнено в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.
В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку истцом не передана в надлежащем виде исполнительная документация на выполненные работы.
В частности, истцом не представлены протоколы испытаний к акту сдачи-приемки наладочных работ от 31.10.2022 № 2, а приложенная к акту сдачи-приемки работ от 12.12.2022 № 3 исполнительная документация не соответствует периоду выполнения работ, перечень работ не соотносится с работами, предусмотренными договором, отсутствует ссылка на реквизиты договора.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что акты сдачи-приемки наладочных работ не могут рассматриваться в качестве доказательства передачи исполнительной документации.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Истцом в подтверждение факта передачи ответчику исполнительной документации представлены в материалы дела акты сдачи-приемки наладочных работ, в которых содержатся ссылки на объект производства работ, соответствующий объекту по договору от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634, а также на рабочую документацию, поименованную в приложении № 3 к договору.
Из содержания данных актов сдачи-приемки наладочных работ следует, что комиссией проверена предъявленная документация и ее соответствие действующим правилам, техническим условиям и нормам.
Кроме того, подрядчиком представлены в материалы дела реестры технической документации, реестры протоколов по производству измерений и испытаний электрооборудования на объекте ПС 220кВ Хорогочи, протоколы испытания емкостных трансформаторов напряжения.
Ответчиком правильность и достоверность сведений, изложенных в протоколах испытаний, реестрах технической документации, актах сдачи-приемки наладочных работ, не опровергнута.
При этом пунктами 4.9, 4.10 договора предусмотрено право заказчика приостановить приемку работ в случае непредставления подрядчиком исполнительной документации или ее несоответствия действующим нормам и правилам.
Между тем соответствующим правом общество «ЭСК «Энергомост» не воспользовалось. Акты приемки работ со стороны заказчика подписаны без каких-либо возражений относительно полноты и правильности оформленной подрядчиком исполнительной документации. Акты сдачи-приемки наладочных работ вышеуказанных замечаний также не содержат.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии работ, указанных в исполнительной документации работам, поименованным в актах приемки работ формы КС-2, не конкретизированы. При этом наименование объекта и шифры рабочей документации, указанные в исполнительной документации, соответствуют видам работ по договору от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634.
Само по себе датирование исполнительной документации ранее акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о том, что такая исполнительная документация является не относимой.
Наличие в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 2 ссылки на иной договор от 14.04.2022 № ЭМ-22-0216 суд апелляционной инстанции признает ошибкой с учетом того, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 1, в которую включены работы по акту от 31.10.2022 № 2, содержит ссылку на верные реквизиты договора – от 07.09.2022 № ЭМ-22-0634.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком обязанность по передаче исполнительной документации исполнена надлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ.
Поскольку соответствующее обязательство не исполнено обществом «ЭСК «Энергомост», допущена просрочка оплаты выполненных работ, исковые требования общества «Цифровые решения» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с чем решение арбитражного суда от 03.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-9355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.О. Муталлиева
Н.П. Григорьева