Решение по делу № А33-11294/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года

Дело № А33-11294/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СКПо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, штрафа,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец, АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СКПо" (далее – ответчик, ООО «Проектное бюро СКПо», поставшик) о взыскании пени в размере 272918,41 руб., штрафа в размере 88487,72 руб. по договору поставки №3176721/2140Д от 15.11.2021.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.07.2023 (подано через систему «Мой арбитр» 21.07.2023) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и ООО «Проектное бюро СКПо» заключен договор поставки от 15.11.2021 №3176721/2140Д (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением №3176721/2140Д001 к договору (спецификация № 1016174491) (далее также - спецификация) сторонами согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки товара. Срок поставки товара – не позднее 60 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 7 спецификации).

Спецификация подписана электронными подписями сторон 12.11.2021.

Цена товара по спецификации с учетом НДС составляет 2978902,99 руб.

Согласно пункту 3 спецификации, датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарной накладной.

Способ доставки – автотранспорт (пункт 5 спецификации).

Согласно пункту 14.2 договора поставки, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.1.18 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 11.1 договора, стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Согласно товарным накладным №75 от 15.02.2022, №142 от 29.04.2022, товар по договору поставки получен от поставщика грузополучателем 15.03.2022 на сумму 2390092,99 руб., 12.05.2022 на сумму 289030,93 руб. соответственно. Итого ответчик передал товар по договору на общую сумму 2679123,92 руб.

В связи с те, что поставка товара по договору осуществлена не в полном объеме, в соответствии с пунктом 14.2 договора, письмом от 02.11.2022 покупателем установлен новый срок поставки товара - 10.11.2022.

Как указал истец и не оспорил ответчик, поставщик не поставил следующий товар, согласованный в спецификации: печь в сборе HP CLJ М377/М452/М477 Р/п RM2-6435-000CN», ИМПОРТ, 15 шт. (на сумму 293475,06 руб.), вал переноса HP LJ Р1005/Р1006/Р1009, М1522, Ml 120 p/n RM1-4023-000000, ИМПОРТ, 2 шт. (на сумму 1484 руб.). Данный факт подтвержден ответчиком в письме исх. №19-01 от 19.01.2023.

Иные доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Платежными поручениями №196 от 12.04.2022, №477 от 04.07.2022, №470 от 19.10.2022 истец оплатил стоимость поставленного по договору товара в размере 2390092,99 руб., 289030,93 руб., 4820,02 руб. соответственно.

Согласно письму ООО «Проектное бюро СКПо» исх. №19-01 от 19.01.2023, адресованному истцу, поставка товара со стороны поставщика не выполнена в полном объеме по причине производственных и логистических сбоев со стороны производителя оборудования, а также фактического отсутствия необходимого товара на складах в РФ.

В материалы дела ответчиком представлено заключение Тверской торгово-промышленной Палаты №464/2-Э/2023, согласно которому имело место существенное изменение обстоятельств (условии? рынка) при исполнении ООО «Проектное бюро СКПо» договора поставки №3176721/2140Д от заключенного 15.11.2021.

Письмом от 11.11.2022 покупателем заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки товара в части не поставленных позиций спецификации с 11.11.2022 года в связи с неоднократным нарушением поставщиком срока поставки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.12.2022 об оплате пени и штрафа по договору поставки в размере 361140,42 руб.

Доказательства исполнения заявленных требований в материалы дела не представлены.

По расчету истца, пеня за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 274036, 31 руб. за период с 12.01.2022 по 11.11.2022. Штраф за неисполнение обязательств по поставке товара составляет 88487,72 руб., то есть 30 % от общей сумма неисполненных обязательств по непоставленным позициям спецификации (294959,06 руб.).

Как указал истец в иске, сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 1117,90 руб. Покупатель заявил поставщику о зачете указанного выше встречного однородного обязательства в счет требований покупателя об оплате пени и штрафа по договору.

Ответчик иск не признал, в отзывах на иск указал, что просрочка поставки товара и непоставка остальной части товара по спецификации вызвана форс-мажорными обстоятельствами, заявил ходатайство о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании финансовых санкций за период действия моратория. Кроме того, истец в письме от 02.11.2022 установил новый срок поставки, следовательно, срок поставки товара по договору 10.11.2022, а не 11.01.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора поставки ответчик обязался не позднее 60 календарных дней с момента подписания спецификации (12.11.2021) поставить истцу товар на общую сумму 2978902,99 руб.

Следовательно, товар подлежал поставке не позднее 11.01.2022.

Вместе с тем, товар поставлен ответчиком не в полном объеме и с просрочкой.

Согласно спецификации, датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная товарной накладной.

Согласно товарным накладным №75 от 15.02.2022, №142 от 29.04.2022, товар получен грузополучателем 15.03.2022 на сумму 2390092,99 руб., 12.05.2022 на сумму 289030,93 руб. соответственно. Итого ответчик передал товар по договору на общую сумму 2679123,92 руб. Оставшиеся позиции товара, а именно: печь в сборе HP CLJ М377/М452/М477 Р/п RM2-6435-000CN», ИМПОРТ, 15 шт. (293475,06 руб.), вал переноса HP LJ Р1005/Р1006/Р1009, М1522, Ml 120 p/n RM1-4023-000000, ИМПОРТ, 2 шт. (1484 руб.) истец ответчику не передал. Данный факт подтвержден ответчиком.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства имело место не по вине ответчика, а в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). По смыслу статьи 401 ГК РФ, обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

В обоснование наличия в настоящем случае обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает на наличие производственных и логистических сбоев со стороны производителя оборудования, а также фактического отсутствия необходимого товара на складах в Российской Федерации.

Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден, кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение договорного обязательства, а обусловлены рисковым характером указанной деятельности.

Представленное в материалы дела ответчиком заключению Тверской торгово-промышленной Палаты №464/2-Э/2023 наличие указанных обстоятельств также не подтверждает, поскольку события, положенные в основу выводов эксперта, наступили позднее срока исполнения обязательства ответчика по поставке товара.

Следовательно, ответчик не доказал, что нарушение обязательства по договору обусловлено событиями или обстоятельствами, находящимися вне контроля поставщика, наступившими после заключения настоящего договора и до наступления срока поставки, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

В этой связи истец обоснованно применил к ответчику договорную неустойку в виде пени и штрафа, предусмотренные пунктами 8.1.1 и 8.1.18 договора поставки. Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 n 308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020).

По расчету истца, пеня за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 274036, 31 руб., период начисления - с 12.01.2022 по 11.11.2022.

Доводы ответчика о том, что срок поставки товара по позициям №14, №17 спецификации продлен истцом в письме от 02.11.2022 до 10.11.2022, также подлежат отклонению.

Во-первых, продление срока вызвано нарушением первоначального срока поставки ответчиком. Подобную ситуацию стороны урегулировали в пункте 14.2 договора: в договоре поставки стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Между тем, согласно данному пункту определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Во-вторых, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Обзор судебной практики №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 4-КГ16-37, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

При этом продление срока поставки по смыслу пункта 14.2 договора не влечет изменение договора.

Следовательно, истец правомерно начисляет неустойку с 12.01.2022 (первый день просрочки поставки товара).

Однако при определении периода начисления неустойки истцом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком неденежного обязательства по поставке товара, на сумму товара, согласованную в спецификации. Договор поставки заключен 15.11.2021; согласно условиям договора, товар по договору подлежал передаче истцу не позднее 11.01.2022.

Таким образом, требование о поставке товара в данном случае следует признать имущественным требованием кредитора, возникшим до моратория. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на сумму товара, согласованную в договоре поставки.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено. Следовательно, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом действия моратория и правовых последствий его введения, истец вправе начислить пеню в размере 208812,29 руб. Истец уменьшил неустойку добровольно на сумму встречного требования в размере 1117,90 руб. Итого истец вправе требовать взыскания пени в размере 207694,39 руб.

Предельного размера начисления пени, установленного пунктом 8.1.1 договора, начисленная пеня не превышает.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлены.

По расчету истца, штраф за неисполнение обязательств по поставке товара составляет 88487,72 руб.

Возможность начисления штрафа в указанном размере от общей стоимости договора на случай неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в настоящем случае таковым является поставка товара не в полном объеме) предусмотрена условиями договора, закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 88487,72 руб., то есть 30 % от общей сумма неисполненных обязательств по непоставленным позициям спецификации (294959,06 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени и штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки было предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, которая должна быть соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести случай начисления пени, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае пеня начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог повлиять на них.

Предусмотренный договором размер пени за нарушение срока оплаты товара (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена и для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. Суд также учитывает, что ответственность поставщика ограничена 30% стоимости непоставленного в срок товара.

Кроме того судом учтено, что размер пени определен с учетом действия моратория, то есть вопреки установленному судом факту нарушения обязательства, уже снижен за счет применения мер государственной поддержки.

С учетом того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, существующих в течение срока поставки и исключающих вину поставщика в нарушении обязательства, еще большее снижение пени фактически приведет к возложению негативных последствий просрочки должника на кредитора, что нарушит баланс интересов сторон.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении пени своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что, напротив, сохраняет баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, стоимость подлежащего поставке товара (почти 3 млн. руб.), период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что в случае одновременного взыскания с ответчика пени в установленном судом размере и штрафа, определенного истцом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, общий размер неустойки окажется чрезмерно высоким. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить подлежащий взысканию штраф в размере 29495,91 руб., то есть 10% от общей сумма неисполненных обязательств по непоставленным позициям спецификации (294959,06 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237 190,30 руб. неустойки, в том числе: 207694,39 руб. пени с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497; 29495,91 руб. штрафа (в связи со снижением суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10228 руб. С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности (в части требований о взыскании пени).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро СКПо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 237190,30 руб., в том числе: 207694,39 руб. пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2022 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497), 29495,91 руб. штрафа (в связи со снижением суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 8382,12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.С. Тихова