121/2023-32942(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11597/2023 22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-4650/2023 на определение от 14.07.2023 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11597/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 170 008 рублей 37 копеек при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») (ответчик) в лице филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 170 008 рублей 37 копеек, из которых, 164 875 рублей 53 копеек - сумма задолженности за поставленную тепловую энергию и 5 132 рубля 84 копейки - сумма пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.07.2023исковое заявление возвращено заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ как неподсудное Арбитражному суду Приморского края.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, указывая в обоснование своей позиции, что объектом поставки

теплового ресурса является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, в\г 57, таким образом, местом оказания коммунальной услуги является Приморский край. Кроме того, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора теплоснабжения последним не акцептована, следовательно, договор считается заключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения на основании контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 16-ФБ/ТС-100-2022, в соответствии с пунктом 8.1 которого все споры сторон подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуальноправовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально- правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Вместе с тем, судом установлено, что контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 16-ФБ/ТС-100-2022со стороны ответчика не подписан, что также подтверждается истцом, который указывает на это обстоятельство в апелляционной жалобе, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.

Поскольку направленный истцом в адрес ответчика проект договора не был подписан и возвращен истцу ответчиком, соответственно, между сторонами не согласовано правило о договорной подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014).

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора холодного водоснабжения и водоотведения, при том, что проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 16-ФБ/ТС-100-2022 не подписан, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, и в частности, с условием о договорной подсудности, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий правомерный вывод.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса.

В связи с этим, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, составленных в отношении ответчиков, их местом нахождения является г. Москва. Сведений о филиалах или представительствах Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного юридического лица не содержит.

Учитывая, что на момент принятия иска судом первой инстанции к производству договор № 10928 сторонами не был подписан (со стороны ответчика), иных доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение положений о договорной подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Также заявитель в жалобе указал, что местом исполнения договора является Приморский край. Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства.

Правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Между тем требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения обязательств по отпуску ресурса, а с исполнением

должником денежного обязательства. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать.

АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Факт принятия к производству Арбитражным судом Приморского края аналогичного по обстоятельствам искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации в рамках дела № А51-8875/2023 сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу, при том, что решение по делу № А51-8875/2023 судом первой инстанции не принято.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 14.07.2023 о возвращении искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 рублей по платежному поручению № 21012 от 26.07.2023.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 по делу № А5111597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 21012 от 26.07.2023

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Номоконова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна