СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-2479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-6008/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 по делу № А45-2479/2019 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежной операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива+» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 150 000 рублей и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, паспорт,
от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (далее – ООО ГК «Дорогинский кирпич», должник) конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Перспектива+» в пользу ИП Штро Александра Владимировича в размере 150 000 рублей и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО ГК «Дорогинский кирпич» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на наличие пороков сделки (противоправность; нарушение прав третьих лиц), выходящих за пределы пороков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что Должник, ООО «Перспектива+» и ИП ФИО3 тесно координировали свои действия, оформили документооборот таким образом, чтобы свести к минимуму риски оспаривания сделок в процедуре банкротства. Полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, контрагенты неизбежно установили бы обстоятельства наличия иных кредиторов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИП ФИО3 – ФИО5 настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
16.06.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Перспектива+» в пользу ИП ФИО3 в размере 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО ГК «Дорогинский кирпич» по счету от ИП ФИО6 № 11 от 30.06.2020» и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО ГК «Дорогинский кирпич» 150 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что минуя расчётные счета должника, бывший руководитель направлял письма контрагентам с просьбами перечислять причитающиеся должнику средства третьим лицам, в обход очередности удовлетворения требований кредиторов.
В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2, пунктом 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК
РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается
уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, 20.07.2020 ГК «Дорогинский кирпич» в адрес руководителя ООО «Перспектива+» направлено письмо с просьбой о произведении оплаты третьему лицу (ИП ФИО3) в счет оплаты по договору № 01/02/2020 от 01.02.2020 в сумме 150 000 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО ГК «Дорогинский кирпич» счету от ИП ФИО7 № 11 от 30.06.2020; без НДС, в счет договора № 01/02/2020 от 01.02.2020; по письму № 318 от 20.07.2020».
Платежным поручением № 139 от 20.07.2020 ООО «Перспектива+» в пользу ИП Штро А.В. перечислено 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО ГК «Дорогинский кирпич» по счету от ИП Штро A.B. № 11 от 30.06.2020 в счет договора № 01/02/2020 от 01.02.2020, по письму № 318 от 20.07.2020. НДС не облагается».
Оспариваемый в рамках настоящего спора платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2019), в связи с чем он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В свою очередь, платежом на общую сумму 150 000 рублей погашена текущая задолженность должника.
Так, 02.07.2019 между ИП ФИО3 (Арендатор) и ООО ГК «Дорогинский кирпич» (Субарендатор) заключен договор субаренды экскаватора марки Комацу, РС2001, С8М0 (ЭО-4128) 2017 г.в. без экипажа. По условиям договора, арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование экскаватор для осуществления землеройных работ, без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию); без экипажа. Арендатор распоряжается представленным в аренду транспортным средством на основании договора № АХ_ЭЛ/Кмр-96782/ДЛ от 27.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3.1 Договора, субарендатор до 20-ого числа каждого месяца уплачивает арендатору плату за аренду ТС в размере 350 000 рублей. Основанием для оплаты является счет, УПД, направленные субарендатору посредством электронной почты. Арендная плата погашается любым незапрещенным законодательством способом (пункт 3.2).
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен и не имеет права проверять наличие и действительность правового основания возложения на третье лицо такой обязанности должником.
Правовая конструкция статьи 313 ГК РФ направлена на защиту добросовестных кредиторов, принимающих исполнение от третьих лиц, даже с учетом специфики банкротных правоотношений. Так, абзац 4 пункта 21 Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Таким образом, ИП ФИО3 не имел правовых оснований не принимать спорные платежи от третьего лица ООО «Перспектива+».
В пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Процедура наблюдения (первая процедура банкротства) в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021.
ИП ФИО3 указывает, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ранее совершались аналогичные платежи:
- платежным поручением № 290 от 23.09.2019 на сумму 350 000 рублей произведена оплата арендной платы за сентябрь 2019 года;
- платежным поручением № 371 от 25.11.2019 на сумму 350 000 рублей произведена оплата арендной платы за ноябрь 2019 года;
- платежным поручением 417 от 23.12.2019 на сумму 350 000 рублей произведена оплата арендной платы за декабрь 2019 года;
- платежным поручением № 19 от 23.01.2020 на сумму 350 000 рублей произведена оплата арендной платы за январь 2020 года;
- платежным поручением № 76 от 06.03.2020 на сумму 350 000 рублей произведена оплата арендной платы за февраль 2020 года;
- платежным поручением № 97 от 07.04.2020 на сумму 350 000 рублей произведена оплата арендной платы за март 2020 года;
- платежным поручением № 122 от 23.04.2020 на сумму 350 000 рублей произведена оплата арендной платы за апрель 2020 года;
- платежным поручением № 171 от 22.05.2020 на сумму 350 000 рублей произведена оплата арендной платы за май 2020 года;
- платежным поручением № 139 от 20.07.2020 на сумму 150 000 рублей произведена оплата арендной платы за июнь 2020 года;
- платежными поручениями № 534 от 04.08.2020 и № 620 от 01.09.2020 на сумму 350 000 рублей (100 000 рублей + 250 000 рублей) произведена оплата арендной платы за июль 2020 года.
Внесение платежей по арендной плате осуществлялось с незначительной просрочкой: в несколько дней или максимально – в один месяц.
Также в материалы дела ответчиком представлены акты оказанных услуг за период с сентября 2019 года по август 2020 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305- ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 на момент спорных перечислений достоверно обладал информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед ответчиком.
Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию арбитражным управляющим, в связи с чем ответчик не имел доступа к соответствующему реестру или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим требованиям.
То обстоятельство, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, имелись исполнительные производства и картотека по счету по требованиям, заявленным иными кредиторами, имевшими приоритет перед ИП ФИО3, само по себе не может в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления № 63 свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при уплате текущих платежей.
Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.
Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, отраженные в приговоре суда по уголовному делу, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении бывшего участника должника, но никак не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов должника, в том числе ИП ФИО3, перед которыми ФИО8 пытался сформировать положительную репутацию должника.
Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие
судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Кроме того, согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска неоднократно откладывалось по ходатайству должника для урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с частичным погашением задолженности.
10.08.2020 ИНФС по Калининскому району г. Новосибирска судом отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 20.08.2020 судом было принято заявление другого кредитора – ООО «Электрокомплектсервис». Судебные заседания также неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайству должника в связи с удовлетворением ходатайств должника о погашении задолженности. И только спустя 2 года после принятия заявления о признании должника банкротом – 21.04.2021 по заявлению ООО «Электрокомплектсервис» о банкротстве должника судом введена процедура наблюдения.
При этом настоящий оспариваемый платеж был совершен 20.07.2020.
Конкурсный управляющий также не приводит сведений, подтверждающих, что у должника отсутствуют денежные средства необходимые для погашения задолженности иных кредиторов, имевших приоритет перед ИП ФИО3
Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату подтверждает наличие у должника существенного размера активов.
При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за последний отчетный период - 2018 год (за 2019 год отчетность не сдавалась) размер активов должника составляет 149 970 000 рублей, из которых: основные средства - 4 205 000 рублей; запасы - 92 008 000 рублей; дебиторская задолженность - 53 754 000 рублей.
Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, равно как и его недобросовестность не доказаны (в том числе применительно к аффилированности сторон, что не подтверждено материалами дела).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно доводов о признании перечислений недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
При этом как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, в полном объеме охватываются статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.
Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом апелляционной инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований, не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2, 61.3 Закона, поэтому сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 по делу № А45-2479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи А.Ю. Сбитнев
ФИО1