Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7215/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район, ул.Первомайская, д.34, г.Кандалакша, Мурманская область, 184042 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 35 456 руб. 53 коп. и судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
истца - не участвовал,
ответчика - не участвовал,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, за период с января 2025 года по апрель 2025 года, в сумме 765 372 руб. 19 коп., пени, начисленных за общий период с 21.02.2025 по 07.08.2025, в сумме 35 456 руб. 53 коп., всего - 800 828 руб. 72 коп., а также почтовых расходов, связанные с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Кандалакшский район.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга в полном объеме. Одновременно со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указал на необоснованность начисления неустойки.
Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена неустойка за общий период с 21.02.2025 по 07.08.2025, в сумме 35 456 руб. 53 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.
Стороны, извещённые надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.
Истец в период с января 2025 года по апрель 2025 года поставил в жилые помещения, поименованные в прилагаемом расчете к иску, находящиеся в собственности муниципального образования Кандалакшский район, тепловую энергию в горячей воде.
Отпустив в указанный период тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 765 372 руб. 19 коп., которые ответчик не оплатил.
Договор теплоснабжения сторонами не заключался.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.
Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной теплой энергии Обществом в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» во взаимосвязи с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислены пени за период с 21.02.2025 по 07.08.2025 в размере 35 456 руб. 53 коп.
После принятия искового заявления к производству ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 456 руб. 53 коп.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «МЭС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.
В части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, органы местного самоуправления обязаны нести расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения.
В соответствии со статьёй 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела следует, что спорные помещения, являются муниципальной собственностью муниципального образования Кандалакшский район.
Таким образом, ответчик является органом местного самоуправления, осуществляющим от имени муниципального образования Кандалакшский район обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения вышеуказанных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты тепловой энергии, она должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544, 548 ГК РФ.
Факт поставки в спорные помещения тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.
Оказанные услуги оплачены ответчиком 16.10.2025, что подтверждается платежными поручениями №№ 658756, 658755, 658752, 658754.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку факт неисполненного денежного обязательства, его размер, установлен вступившим в законную силу решением суда, истец имеет право требовать неустойку, рассчитанную на такую задолженность.
Основанием возникновения права требования рассматриваемой неустойки, является просуженная в судебном порядке задолженность, что уже свидетельствует о нарушении исполнения денежного обязательства.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере, не превышающем 9,5%.
При этом довод ответчика, что истцом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется, поскольку данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).
Таким образом, пени не подлежали начислению, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В рассматриваемом случае пени начисляются на задолженность за пределами действия указанного Постановления.
Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 35 456 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 45 041 руб. по платежному поручению №22013 от 08.08.2025.
С учетом изложенного выше государственная пошлина в размере 45 041 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Истцом при обращении с иском в суд также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 240 руб.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 281 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в сумме 35 456 руб. 53 коп., а также судебные расходы в сумме 45 281 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 45 041 руб., почтовые расходы – 240 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Кушниренко В.Н.