АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2025 года Дело № А60-24417/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Пазик (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2025, до и после перерыва.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2025, до и после перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества «Уралбиофарм» к акционерному обществу «Омутнинская научная опытно-промышленная база» о взыскании денежных средств.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2025.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 359 695 руб. 08 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.06.2025 объявлен перерыв до 16.06.2025.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении контррасчета. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уралбиофарм» (далее – Поставщик, Истец) и акционерным обществом «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 428 от 10.12.2024 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, в сроки и на условиях, определенных в товарных накладных и УПД, которые составляются, на основании заявки покупателя, на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3. Договора датой поставки товара считается дата приемки груза перевозчиком, указанная в транспортной накладной соответствующего вида транспорта, а при самовывозе - дата получения товара представителем покупателя со склада поставщика.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена каждой единицы товара определяется в рублях на основании прайс-листа на момент выставления счета на оплату Покупателю и включает в себя стоимость тары и упаковки и фиксируется в протоколе согласования цены, накладной, счет-фактуре. Расчеты по настоящему Договору производятся в течении 15 (пятнадцати) дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В рамках исполнения Договора истец осуществил поставку товара на основании акта реализации товаров и услуг № 000003627 от 28.12.2024 на сумму 1 303 243 руб. 06 коп.

Поставленный товар принят покупателем в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными счет-фактурами. Факт

приемки товара подтверждается Унифицированными передаточными документами, подписанными Ответчиком стороны без замечаний.

Общая задолженность по договору поставки составляет 1 303 243 руб. 06 коп.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 158 от 14.03.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не исполнил.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 3627 от 28.12.2024 на общую сумму 4 803 243 руб. 06 коп., подписанное сторонами без замечаний. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, общий размер задолженности перед истцом составляет 1 303 243 руб. 06 коп.

Поскольку истцом товар поставлен, обязательства исполнены надлежащим образом, то у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции

Ответчик в судебном заседании указал, что сумма задолженности в размере 1 303 243 руб. 06 коп. оплачена, что подтверждается платежным поручением № 995 от 13.05.2025.

С учетом погашения ответчиком основного долга в размере 1 303 243 руб. 06 коп. после подачи иска, истец уменьшил размер исковых требований на данную денежную сумму.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359 695 руб. 08 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 7.1. Договора, сторонами установлены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 359 695 руб. 08 коп., за период с 11.02.2025 по 13.05.2025.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1%.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и обычно применяемым размером неустойки.

Судом ходатайство удовлетворено, размер взыскиваемой неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119 898 руб. 36 коп. за период с 11.02.2025 по 13.05.2025.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.02.2025 по 13.05.2025 в размере

119 898 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 308 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 7:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна