СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1526/18(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 по делу № А45-11584/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630089, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» о взыскании судебных расходов с ФИО2 и заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЦРКМ» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – ООО «Совелл», должник) общество с ограниченной

ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – ООО «РЦРКМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт). Впоследствии от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «РЦРКМ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 заявление ООО «РЦРКМ» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «РЦРКМ» взысканы судебные расходы в размере 34 075,50 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в размере 34 075,50 рублей и в части отказа в удовлетворении встречного заявления ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены расценки юридических услуг с сайта «Мои документы», представленные ФИО2 Считает, что сумма взысканных расходов является завышенной и неразумной. Подчеркивает, что ООО «РЦРКМ» не имеет права на возмещение судебных расходов, не попадает под признаки третьего лица, а результаты рассмотрения обособленного спора не затрагивают прав и обязанностей ООО «РЦРКМ». Заявитель отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО2 от 22.02.2025 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании от Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области доказательств нарушения закона и недопустимости доказательств, при формировании договора на юридическое обслуживание от 07.02.2023, актов и платежных поручений.

В письменных пояснениях от 14.04.2025, 12.05.2025 ФИО2 ссылается на наличие у него права на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора. Полагает, что оказание индивидуальным предпринимателем юридических услуг, в отсутствии необходимого кода ОКВЭД, является неправомерным. Указывает на недоказанность несения ООО «РЦРКМ» почтовых расходов в размере 75,50 рублей.

Представитель ООО «РЦРКМ» - ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ФИО2, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

18.10.2024 ООО «РЦРКМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 75 075,50 рублей (75 000 рублей - расходы на юридические услуги; 075,50 рублей - почтовые расходы), понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

12.11.2024 от ФИО4 поступило встречное заявление о взыскании с ООО «РЦРКМ» судебных расходов в размере 30 455 рублей, из которых: 30 000 рублей – расходы на юридические услуги; 455 рублей – почтовые расходы.

Частично удовлетворяя заявление ООО «РЦРКМ», суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 34 075,50 рублей. Отказывая в удовлетворении

требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что последний не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Им ФИО5 в размере 701 646,07 рублей.

Определением суда от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «РЦРКМ» указывает на понесенные в ходе вышеуказанного обособленного спора судебные расходы. Ссылается на договор от 07.02.2023, заключенный с ИП ФИО3 (далее - Договор).

По условиям договора ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется выполнить следующие услуги:

- проводить, как устные, так и письменные консультации по вопросам, связанным с защитой и осуществлением прав Заказчика (ООО «РЦРКМ») при рассмотрении дел с участием Заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции связанных с защитой прав Заказчика, возникающих из его прав, как кредитора по делу о банкротстве ООО «Совелл» № А45-11584/2017;

- проводить правовой анализ документов и иных доказательств, связанных с защитой прав Заказчика, возникающих из его прав, как кредитора по делу о банкротстве ООО «Совелл» № А45-11584/2017;

- подготавливать и представлять Заказчику документы для представления в суд и/или сторонам по делу (заявления, ходатайства, запросы и пр.);

- представлять в судах интересы Заказчика, связанных с защитой прав Заказчика, возникающих из его прав, как кредитора по делу о банкротстве ООО «Совелл» № А45-11584/2017.

Стоимость юридических услуг Исполнителя составляет: 4 000 рублей - устные консультации; 15 000 рублей - ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов; 25 000 рублей подготовка письменного документа (отзыв, заявление); 10 000 рублей представительство в арбитражном суде или суде общей юрисдикции первой инстанции (одно заседание); 15 000 рублей представительство в арбитражном суде или суде общей юрисдикции апелляционной/кассационной инстанции (одно заседание) (пункт 3.1 Договора).

Почтовые и командировочные расходы Исполнителя, понесённые в связи с оказанием услуг по настоящему договору, оплачиваются отдельно на основании представленных платежных документов, свидетельствующих о понесенных затратах (пункт 3.2 Договора).

ИП ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги по договору от 07.02.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего:

- подготовка отзыва на заявление от 28.07.2024; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 18.09.2024;

- участие в двух судебных заседаниях: 01.08.2024 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 10.10.2024 – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 109 от 14.10.2024 к договору от 07.02.2023. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 75 000 рублей; 75,50 рублей – почтовые расходы (почтовая квитанция от 31.07.2024 о направлении заказного письма).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 660 от 15.10.2024 на сумму 75 075,50 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных

разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей (20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (01.08.2024; 10.10.2024); по 7 000 рублей за подготовку и подачу в суд двух процессуальных документов (отзыва на заявление от 28.07.2024 (8 страниц); отзыва на апелляционную жалобу от 18.09.2024 (4 страницы)), является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 34 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

С учетом объема трудозатрат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расценки юридических услуг с сайта «Мои документы», подлежит отклонению, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Согласно действующему процессуальному законодательству, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от остальных категорий дел, рассматриваемых арбитражными судами, представителям лиц, участвующих в деле о банкротстве не требуется представление документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования.

Довод об отсутствии у ИП ФИО3 соответствующего кода ОКВЭД на оказание юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку присвоение налогоплательщику какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

Осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, не отменяет факта несения расходов ООО «РЦРКМ» на оплату оказанных ИП ФИО3 услуг.

Расходы общества на оплату почтовых отправлений в адрес ФИО2 (отзыва на заявление), подтвержденные почтовой квитанцией, в размере 75,50 рублей (почтовые расходы).

Оценивая доводы ФИО2 о том, что конкурсный кредитор ООО «РЦРКМ» не имеет права на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В последнем абзаце пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, следовательно, вправе принимать участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что ООО «РЦРКМ» не имеет права на возмещение заявленных им судебных расходов, основан на неверном толковании норм права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, доводы апеллянта о наличии у него права на возмещение судебных расходов, является ошибочным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1