30/2023-79895(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-44821/2021 10 августа 2023 года 15АП-9281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А3244821/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город Краснодар,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – водоканал) об обязании приступить к содержанию и эксплуатации транзитного участка трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалу МКД № 158 по ул. ФИО1 в г. Краснодаре, от точки врезки внутридомовой системы водоснабжения МКД до точки выхода трубопровода из подвала в сторону дома по ул. ФИО1, 152 длиной 52,4 м диаметром 100 мм, а также ответвления в сторону дома по ул. ФИО1 160 и ул. ФИО1 164 длиной 8,3 м диаметром 76 мм; назначить 30 000 рублей – неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта по истечении 30-ти

дневного срока для добровольного исполнения решения, а также отнести на ответчика расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Исковые требования мотивированы тем, что через многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении общества, проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения в аварийном состоянии. Водоканал как ресурсоснабжающая организация не исполняет обязанности по содержанию и эксплуатации транзитного участка сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (определение от 29.03.2022), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (определение от 09.06.2022).

Решением суда от 29.05.2023 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Трубопровод, проходящий по подвалу МКД по ул. ФИО1, 158, а также его ответвление в виде буквы Г в сторону МКД по ул. ФИО1 160, в состав арендованного ответчиком имущества не включались.

Эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, обеспечивает гарантирующая организация. Однако спорные сети не являются бесхозяйными, поскольку соответствующая процедура в отношении трубопровода не осуществлялась.

Истец не представил данных о том, что собственники МКД при заключении договора управления с истцом от 1 июля 2016 года согласовали вопрос о том, что спорный участок сети не относится к общедомовому имуществу и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Транзитный трубопровод холодного водоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного дома № 158 по ул. ФИО1 в г. Краснодаре, не может быть отнесен к общедомовому имуществу. В материалах дела имеется выписка из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 01.11.2022 о том, что водопровод по ул. ФИО1, д. 158 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал указывает следующее.

Собственники МКД не принимали решения об исключении спорного участка водопроводной сети из общедомового имущества и передаче в муниципальную собственность, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Спорный участок водопровода, проходящего по подвалу МКД по ул. ФИО1, 158, продолжает входить в состав общедомового имущества и находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами».

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Обществом представлены пояснения по поставленным в определении от 12.07.2023 вопросам. Общество полагает, что водоканал является надлежащим

ответчиком по делу, поскольку в приложении № 1 к договору аренды движимого муниципального имущества № 14308 от 28.09.2006 указан спорный водопровод.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Через подвал указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод холодного водоснабжения.

Согласно акту внесудебной экспертизы от 09.08.2021 № 210728-01, составленному ООО «КДА экспертиза и оценка», через технический этаж (подвал) МКД по ул. ФИО1 158 в г. Краснодаре проходит транзитный участок трубопровода холодного водоснабжения, по которому ответчик осуществляет подачу коммунальных ресурсов для поставки питьевой воды другим объектам (МКД №№ 160, 164, 152 и др.), участок сети находится в аварийном состоянии. Согласно экспертному заключению транзитные участки трубопровода ХВС МКД № 158 по ул. ФИО1 находятся в неудовлетворительном состоянии, покрыты сплошной коррозией, что способствует образованию протечек.

Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалу указанного дома, и невыполнение ООО "Краснодар Водоканал" своих обязательств в части их эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что трубопровод, проходящий по подвалу МКД по ул. ФИО1, 158, а также его ответвление в виде буквы Г в сторону МКД по ул. ФИО1 160, в состав арендованного ответчиком имущества не включались. Процедура признания бесхозяйным имуществом в отношении спорного трубопровода не осуществлялась. Истец не представил данных о том, что собственники МКД при заключении договора управления с истцом от 1 июля 2016 года согласовали вопрос о том, что спорный участок сети не относится к общедомовому имуществу и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования данной нормы эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, обеспечивает гарантирующая организация.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежит установить ответственное лицо за содержание транзитных тепловых сетей.

Согласно части 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Суд указал, что истец не представил данных о том, что собственники МКД при заключении договора управления с истцом от 1 июля 2016 года согласовали вопрос о том, что спорный участок сети не относится к общедомовому имуществу и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Между тем, согласно пунктом 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

Соответствующие доводы водоканала подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что транзитные сети холодного водоснабжения, отопления, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома <...>, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как видно представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности (объекты №№ 193138, 200055, 200068, 200074), в казну муниципального образования город Краснодар входят водопровод по ул. ФИО1, 158 протяжённостью 149,04 м. и 61,95 м., по ул. ФИО1, 152, протяжённостью 28,58 м., по ул. ФИО1, 164, протяжённостью 39,81 м.

Между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (арендатор) заключен договор № 448 (14308) аренды движимого муниципального имущества от 27.09.2006.

Предметом указанного договора является передача арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар сроком на 25 лет.

Согласно п. 2.5 договора аренды все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества переходят к арендатору.

С учётом того, что водоканалу передана система коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар, из материалов дела следует поставка воды через транзитные сети, проходящие по подвалу указанного жилого дома, на последующие объекты, то есть сети используются ООО "Краснодар водоканал" в целях своей предпринимательской деятельности, водоканал не может быть освобождён от бремени содержания спорного имущества.

Суд исходил из того, что спорные участки трубопровода в состав арендованного имущества не включались.

Между тем, применительно к спорной ситуации то обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей за кем-либо не зарегистрировано, транзитные сети в установленном порядке бесхозяйными не признаны, не освобождает непосредственного пользователя таких сетей от обязанности их содержания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых и иных сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении энергоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности водоснабжения. Спорные участки сетей не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, а значит, на истца не может быть возложено бремя по их содержанию (пункты 2, 5 - 8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Использование конкретных участков трубопроводов и их назначение, описанные в исковом заявлении, указанные в приложенных к иску документах, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалу спорного жилого дома, надлежит возложить на ответчика, поскольку транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие через подвал многоквартирного дома № 158 по ул. ФИО1 в г. Краснодаре, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Краснодар водоканал" (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил установленное внесудебной экспертизой состояние спорных сетей,

апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования истца в том виде, в каком они были заявлены в иске, подтверждаемом экспертным заключением. Ответчик также не обосновал, какое время ему требуется для устранения недостатков сетей или иные способы восстановления аварийных участков. Поэтому, учитывая момент разрешения спора, апелляционный суд считает достаточным срок в один месяц для производства ремонта или замены аварийных транзитных участков трубопроводов, перечисленных в иске.

С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права суд полагает, что ООО "Краснодар водоканал" как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей предпринимательской деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им сети, произвести их ремонт и замену аварийно-опасных участков.

На основании изложенного требование истца об обязании ООО "Краснодар водоканал" исполнять требования по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвалу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также требование о ремонте и замене аварийных участков сети, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, носит чрезмерный характер.

Судебная коллегия полагает разумным установление судебной неустойки в размере 1 000 рублей. Указанный размер направлен на обеспечение безопасности личности и имущества граждан и организаций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учётом снижения судебной неустойки).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы в размере 3000 рублей и за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-44821/2021 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнять требования законодательства по содержанию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома № 158 по ул. ФИО1 в г. Краснодаре, в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет произвести ремонт, замену аварийных участков трубопровода в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения настоящего постановления, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения постановления суда, и до его фактического исполнения.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов