АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-23718/2022

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А32-23718/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – служба) о взыскании 10 тыс. рублей расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии и расходов по возобновлению режима потребления электроэнергии.

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с службы в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 204 рубля 80 копеек прочих судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что оказание услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии подтверждено материалами дела и учреждением не оспаривается.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, оплата расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии по счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленных истцом, невозможна, так как не является предметом договора энергоснабжения, в договоре отсутствует информация о порядке расчетов за такие услуги. Для оплаты компенсации данных услуг необходим отдельный договор, а также документы, подтверждающие понесенные обществом затраты. Однако названные документы суду не представлены.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 23070600685 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки электроэнергии является оздоровительный комплекс «Восход», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, д. 151.

В силу пункта 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По состоянию на 18.02.2020 потребитель не оплатил электроэнергию на сумму 1 332 150 рублей 79 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью 02.03.2020 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты долга 26.05.2020 подача электрической энергии возобновлена.

При этом ответчик не оплатил выполненные работы по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии в размере 10 тыс. рублей.

Неоплата учреждением названного долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

В силу подпункта «а» пункта 4 названных Правил ограничение режима потребления может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 – 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

В соответствии с пунктом 20 Правил ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (а для граждан – потребителей электрической энергии – 1000 рублей), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из позиции департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, пояснившего, что расчет нормативной численности персонала территориальных сетевых организаций производится департаментом исключительно на функции по оказанию услуг по передаче электрической энергии, предусматривающие выполнение работ по оперативному, техническому обслуживанию, ремонту устройств и оборудования распределительных сетей. Расходы на оплату труда, материалы, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы, возникающие при введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии не учитываются департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Расходы, связанные с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электроэнергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами ограничения (в том числе расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электроэнергии), и понесенные сетевой организацией, не относятся к деятельности по передаче электрической энергии по электрическим сетям и не учитываются при формировании необходимой валовой выручки, используемой для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, затраты сетевой организации на осуществление мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении конечных потребителей не учтены при формировании тарифа на передачу электрической энергии.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы по введению режима ограничения и возобновлению потребления электроэнергии (платежные поручения от 30.04.2020 № 9251 и от 30.06.2020 № 16213 об оплате услуг ОРП/ВРП; получателем денежных средств по указанным платежным поручениям является ПАО «Россети Кубань»).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод учреждения о необходимости заключения отдельного договора для оплаты компенсации за услуги по введению полного ограничения и возобновлению подачи электрической энергии отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Спорные услуги непосредственно связаны с процессом электроснабжения и передачи электроэнергии, основания и порядок их оказания установлены нормативно. Различным в зависимости от фактических обстоятельств может быть только способ исполнения данной обязанности – прямая компенсация либо оплата в составе тарифа исполнителя. В данном случае в тариф исполнителя стоимость спорных услуг не включена. Доказательств обратного учреждение не представило.

Таким образом, обязанность оплатить услугу по введению режима ограничения подачи электроэнергии и возобновлению энергоснабжения путем компенсации расходов гарантирующего поставщика вменена учреждению императивно и исполняется в рамках договора. Отсутствие в договоре цены данной услуги не освобождает ответчика от ее оплаты. Заключение отдельного договора на оказание данных услуг не предусмотрено законодательством.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А32-23718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин