Решение по делу № А68-14099/2024 от 27.01.2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14099/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Тульскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб., пени в размере 294 640 руб.26 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 152 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №б/н от 11.11.2024г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

12.01.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (ООО «Центр», Исполнитель, Подрядчик) и Тульским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства - филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (Заказчик) был заключен Договор на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия технологического цеха по производству зерновых семян и многолетних трав (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Центр» обязалось выполнить комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия технологического цеха по производству зерновых семян и многолетних трав по адресу: <...> а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по Договору составила 3 492 532 (Три миллиона четыреста девяносто две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 69 (Шестьдесят девять) копеек.

Все принятые на себя обязательства были исполнены ООО «Центр» должным образом, работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензий со стороны Заказчика не имелось, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 101 от 08.08.2024 г.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

27.08.2024 г. и 14.10.2024 г. в адрес ООО «Центр» были перечислены денежные средства в общей сумме 492 532 (Четыреста девяносто две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 69 (Шестьдесят девять) копеек по платежным поручениям № 46379 от 26.08.2024 г. и № 57962 от 11.10.2024 г. Оставшаяся часть стоимости работ по Договору не оплачена и за Ответчиком образовалась задолженность в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Кроме того, п. 7.4 Договора предусмотрено право Исполнителя на взыскание пени в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма, подлежащей оплате неустойки (пени), за период с 19.08.2024г. по 18.11.2024г. составляет 294 640 руб. 26 коп.

В результате неисполнения обязательств по оплате выполненных работ Ответчику Истцом 18.09.2024 г. нарочно была вручена Претензия исх. № 85 от 16.09.2024 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Однако, требования, изложенные в Претензии, так и не были удовлетворены.

Факт неоплаты задолженности в сумме 2 900 000 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал факт наличия задолженности, а также просил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска в части задолженности, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Центр» о взыскании с Тульского научно-исследовательского института сельского хозяйства – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» задолженности в размере 2 900 000 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Сумма, подлежащей оплате неустойки (пени), за период с 19.08.2024г. по 18.11.2024г. составляет 294 640 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с Тульского научно-исследовательского института сельского хозяйства – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения арбитражным судом, государственная пошлина по иску в сумме 37 152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тульского научно-исследовательского института сельского хозяйства – филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 900 000 руб., пени в размере 294 640 руб.26 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 152 руб.

Возвратить ООО «Центр» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 687 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова