96/2023-150501(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
07 ноября 2023 года Дело № А55-19562/2023 г. Самара 11АП-14990/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАОС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 31.08.2023) по делу № А55-19562/2023 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МАОС-СТРОЙ" о взыскании 453 510 руб. 68 коп., в том числе: 443 755 руб. 34 коп.- задолженность, 9 755 руб. 34 коп.- проценты за период с 08.02.2023 по 13.06.2023, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 14.06.2023 на задолженность в сумме 434000 рублей производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 875 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАОС-СТРОЙ" (далее - ответчик), о взыскании 453 510 руб. 68 коп., в том числе: 443 755 руб. 34 коп.- задолженность, 9 755 руб. 34 коп.- проценты, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 14.06.2023.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 29.09.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
18.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Истец указывает, что факт оказания услуг по предоставлению техники в аренду (фрахтование на время) подтверждается путевыми листами истца, подписанными работниками ответчика, либо их доверенными лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые забирали отрывную часть путевого листа, в котором также фиксировалось наименования транспортных средств, переданных ответчику во временное пользование, и количество отработанных часов. К исковому заявлению приложены все путевые листы за период оказания услуг с сентября 2022 года по февраль 2023 года. За оплаченный ответчиком период (сентября по декабрь 2022 года) в путевых листах имеются росписи, тех же работников (или доверенных лиц) ответчика, что и за период с января по февраль 2023 года. Поэтому считает довод ответчика, что услуги ему в 2023 году не оказывались, не состоятельным. Отсутствие трудовых отношений с данными лицами также не подтверждает факта неоказания услуг. Данные лица выполняли поручения Заказчика, контроля фактически выполненного объема работы транспорта и его времени за весь период оказания услуг. Кроме этого ответчик частично оплатил услуги в сумме 67500 рублей.
При таких вышеуказанных обстоятельствах считает, что, несмотря на отсутствие договора, составленного в виде единого документа, между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем для производства работ, в силу чего у последнего возникла обязанность по их оплате.
29.09.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор об оказании услуг № 2 от 09.01.2023г. Также отсутствует какое-либо доказательство ведения переговоров и переписки для заключения указанного договора, которые могли бы подтвердить наличие фактически сложившихся отношений, даже при отсутствии подписанного двумя сторонами договора. Указывает, что подписавшие путевые листы лица не являются работниками ответчика. Как следствие, истцом не доказано наличие фактических договорных отношений с ООО «МАОС-Строй». Довод о фактически сложившихся отношениях заявлялся ИП ФИО1 при подаче искового заявления, но судом ему была дана неверная оценка.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела истцом представлен договор от 09.01.2023 на оказание услуг № 2, по условиям которого истец предоставляет транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению.
Пунктом 1.1. предусмотрено, что «Исполнитель» обязуется выделять «Заказчику» грузовой автотранспорт, дорожно-строительную технику, грузоподъёмные механизмы; и другие транспортные средства, в последующем «Техника», а «Заказчик» оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2.5. Оплатить «Исполнителю» услуги, предусмотренные п. 1.1. в размере и в сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг определяется согласно прейскуранту тарифов на транспортные услуги, действующему на момент заключения договора и являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). В случае роста цен на ГСМ, запасные части и другие ценообразующие факторы, «Исполнитель» оставляет за собой право изменить прейскурантные цены в одностороннем порядке с последующим уведомлением «Заказчика», но не чаще одного раза в год и не более, чем на размер инфляции.
Согласно пункту 3.3. Расчеты на оказанные услуги производятся «Заказчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ. С согласия сторон допустимы другие формы взаиморасчетов, не запрещённые действующим законодательством.
Договор подписан только со стороны истца, ответчиком не подписан.
Истец оказал ответчику услуги за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года по предоставлению спецтехники на общую сумму 501 500 рублей.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично на сумму 67 500 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
По расчету истца, задолженность составляет 434 000 рублей. Ответчиком не оплачены счета: № 24 от 31.01.2023 года на сумму 120 000 рублей; № 47 от 22.02.2023 на сумму 264 000 рублей; № 78 от 28.02.2023 года на сумму 50 000 рублей.
14.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается путевыми листами подписанными работниками ответчика ООО «МАОС- СТРОЙ» (ФИО2, ФИО3, ФИО4), в которых указаны наименования транспортных средств, переданных ответчику во временное пользование, количество отработанных часов по каждому транспортному средству в отдельности.
Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.
Учитывая вышеизложенные условия заключенного сторонами договора, в отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ
в установленный срок, услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и последний обязан оплатить истцу оказанные им услуги.
Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по перевозке ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Доводы ответчика со ссылкой на незаключенность договора и не подписание актов, были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на подписание обеими сторонами без возражений универсальных передаточных документов, а также на частичную оплату ответчиком выполненных работ, в том числе, со ссылками на спорный договор.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 781,783 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 13.06.2023 в сумме 9 755 руб. 34 коп., а также проценты начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 14.06.2023 на задолженность в сумме 434 000 рублей, а также заявление о возмещении судебных расходов судом также удовлетворены.
Между тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
Вместе с тем, хотя акты оказанных услуг и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании услуг № 2 от 09.01.2023 г. ответчиком не подписан (л.д. 10-11).
Оплата услуг по выставленным счетам произведена ответчиком в сентябре 2022 г. за период сентябрь 2022 г.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия могут квалифицироваться как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют письменные заявки от имени ответчика о предоставлении техники содержащие существенные условия договора оказания услуг.
Договор от 09.01.2023 г., акты выполненных работ и счета на оплату направлены истцом совместно с претензией 14.04.2023 г., а также по электронной почте (л.д. 60-62).
Доказательств более раннего направления в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания указанных документов в связи с неоказанием услуг (л.д. 86-87).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на иск ответчиком указано, что указанные в представленных истцом путевых листах ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются и не являлись сотрудниками ответчика (л.д. 84).
Изучив путевые листы и прейскурант тарифов на транспортные услуги на основании которых истец просит произвести оплату, судом установлено, что наименование ТС указанных в путевых листах (Камаз 65117 г.р.н. 0235СУ72, Камаз 43118 с578РЕ102Ю, Камаз 65116 К037сх702, Митсубиси Fuso г.р.н. С074те174, АГП- 22 ЗИЛ131 О704ВА102, Камаз г.р.н. Р393ау102, МАИ г.р.н. Н933хк46, Volvo г.р.н. В809кк102, Volvo г.р.н. В428кн 702) отсутствует в прейскуранте тарифов.
Кроме того, суд обращает внимание, что в путевых листах № 27 от 27.01.2023г. ( л.д. 30), № 31/2 от 09.02.2023г. ( л.д. 42), № 10/02 от 10.02.2023( л.д. 43), № 17/02 от 17.02.2023г. (л.д. 48) ФИО3 проставил свою подпись и за получение техники в аренду в отношении других юридических лиц (ООО "Лидер", ООО ""Маос"). В путевых листах № 9/02 от 09.02.2023г. (л.д. 41), № 11/02 от 11.02.2023г. ( л.д. 44) ФИО4 проставил свою подпись и за получение техники в аренду в отношении других юридических лиц (ООО "Лидер").
При таких обстоятельствах представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг путевые листы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они являются односторонними документами истца, в них отсутствуют подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати организации ответчика, указаны иные лица в чье распоряжение доставлена техника. Акты подписаны неустановленными лицами, которые по утверждению ответчика не являются его сотрудниками. При этом ответчиком отрицается и сам факт оказания истцом услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден ни факт заключения сторонами договора в письменном виде, ни факт наличия сложившихся отношений по возмездному оказанию услуг в рамках разовой сделки.
Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму, а ответчик факт оказания услуг отрицает, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Поскольку истцу в иске отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 755 руб. 34 коп., а также процентов начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Обществу с ограниченной ответственностью "МАОС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 руб. ошибочно перечисленные платежным поручением № 282 от 21.08.2023 на основании заявления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 31.08.2023) по делу № А55-19562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАОС-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 руб. ошибочно перечисленные платежным поручением № 282 от 21.08.2023 на основании заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова