Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11876/2025

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-107/Д;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025 № 28-02-2025/ГНА.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору от 23.11.2022 № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 в размере 15 000 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к ответственности ввиду того, что исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора ответственность наступает при повторном случае повреждения (порчи) одного и того же имущества истца, чего в данном случае, по его мнению, не имеется. Отметил дисбаланс ответственности сторон в рамках заключенного договора и невозможность для него повлиять на условия указанной сделки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор от 23.11.2022 № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Третий путь на перегоне Хабаровск I - Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» (код объекта: 001.2020.10001060) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется обеспечить, в том числе, сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ (пункт 3.1.2 договора).

Стороны договорились, что подрядчик обязан нести ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических «окон» (пункт 3.1.7 договора).

Как устанавливает пункт 3.1.8 договора, при повреждении пути, устройств СЦБ. энергоснабжения по вине и/или с участием подрядчика, и/или привлеченных подрядчиком третьих лиц. Подрядчик обязан незамедлительно известить дежурного по станции, а за тем и заказчика о происшествии и направить в течение одних суток после происшествия в адрес заказчика материалы расследования и в соответствии с перечнем материалов для расследования случаев браков в работе железных дорог по вине (или с участием) строительных организаций (приложение № 3 к настоящему договору). Факт повреждения (порчи) вышеуказанного имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон и эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 15.2.5 договора, за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Как следует из материалов дела при производстве работ 22.07.2024 на объекте «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» произошел случай отказа технических средств, ложная занятость рельсовой цепи по 1-му и 3-му путям. Причиной отказа явилось повреждение кабеля СБВБАуБпШп 10*2 в количестве 3 единиц на 8526 км 6 пк в районе пешеходного перехода № 2 платформы «Швейная фабрика» экскаватором ООО «Промстрой» при производстве работ по снятию грунта для подготовки строительной площадки по строительству шумозащитных экранов.

Указанные обстоятельства и вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела протоколом оперативного разбора от 23.07.2024, составленным ООО «Промстрой», протоколом совещания у начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству от 23.07.2024 № ДВОСТ ДКС-123/пр, проведенного совместно с ответчиком.

В результате задержки поездов, вызванных данным отказом технических средств, ущерб, причиненный ОАО «РЖД», рассчитанный в соответствии с методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2023 № 784/р, составил 688 624 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 21.08.2024 № 9300/ДВОСТ ДКС с требованиями о погашении убытков и выплате штрафа в размере 15 000 000 руб.

Письмом от 30.09.2024 № П-1966 ответчик сообщил, что сумму штрафных санкций считает несоразмерной сумме причиненного ущерба, в связи с чем просил штрафные санкции снизить. При этом, актом взаимозачета от 22.10.2024, подписанными между истцом и ответчиком, сумма ущерба в размере 688 624 руб. 82 коп. была погашена им в полном объеме.

Требование об уплате штрафа ответчиком добровольно исполнено не было.

Невозможность разрешить возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств договора подряда, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается факт повреждения (порчи) имущества ОАО «РЖД» ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, указанные обстоятельства

ООО «Промстрой» не отрицало, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявило, иным образом их содержание, а равно факт повреждения имущества, расположенного в пределах объекта производства работ в рамках приведенного договора не оспорило.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что исходя из буквального толкования положений договора, оснований для начисления штрафа в размере 15 000 000 руб., как за повторное повреждение имущества, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16)).

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенных нормативных положения и разъяснений об их применении, а также учитывая позицию сторон по этому вопросу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 15.2.5 договора возможность предъявления к подрядчику требования об уплате штрафа за допущенное повторное повреждение (порчу) указанного имущества заказчика возникает у последнего в случае повторного повреждения любого имущества, предусмотренного названным пунктом, относящегося к инженерным коммуникациям (в том числе устройствам СЦБ, связи, электроснабжения), сооружениям и устройствам железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, а не обязательного одного и того же полностью тождественного имущества, на чем безосновательно настаивал ответчик.

При этом материалами дела подтверждается, что спорный случай повреждения (порчи) имущества ОАО «РЖД» является повторным, так как ранее на объекте «Третий путь на перегоне Хабаровск I - Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» уже происходили подобные случаи, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями: от 05.03.2023 № 2472/ДВОСТ ДКС, от 21.04.2023 № 4900/ДВОСТ ДКС, от 03.08.2023 № 10257 ДВОСТ ДКС, от 08.08.2023 № 9583/ДВОСТ ДКС, от 23.08.2023 № 10256/ДВОСТ ДКС, от 22.11.2023 № 14415/ДВОСТ ДКС. Причиненный ущерб в рамках указанных претензий был добровольно оплачен ООО «Промстрой», что также подтверждает его согласие с виной в причинении убытков имуществу ОАО «РЖД» и причинах их возникновения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в процессе рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

В данном случае ответчик не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, договор подписан сторонами без замечаний и возражений, что соответствует статье 421 ГК РФ, доказательств неравенства сторон в переговорном процессе при заключении спорного договора материалами дела также не подтверждается.

По смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе подробное урегулирование в договоре ответственности подрядчика не является свидетельством несправедливости договора; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное условие (или в целом раздел 15 договора) явно несправедливо

(в том числе с учетом долгосрочного характера договора, его цены, заинтересованности заказчика в надлежащем исполнении договора, принимая во внимание, что объекты ОАО «РЖД» являются источниками повышенной опасности и т.п.); ответчик не утверждал и судом не установлено, что спорные условия договора значительно отличаются на момент заключения договора от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах с иными контрагентами истца; что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и приведенные в его обоснование мотивы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, принимая во внимание условия договора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у ОАО «РЖД» каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенным ООО «Промстрой» нарушением взятых на себя обязательств (с учетом добровольного возмещения ответчиком причиненных повреждением имущества убытков); соотношение суммы неустойки и размера причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика штрафную неустойку до 500 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору от 23.11.2022 № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) штраф за нарушение обязательств по договору

от 23.11.2022 № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 375 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий