АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1287/25
Екатеринбург
29 мая 2025 г.
Дело № А07-3487/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А07-3487/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (обособленный спор о признании права собственности).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» – ФИО3 – лично (паспорт).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:
представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2024).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 заявление общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «СУ-2 ОАО «Госстрой») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».
В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности за ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение офис № 1 общей проектной площадью 63,61 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома. Литер 1 (Секция 4) по строительному адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале, ограниченной улицами Рудольфа Нуреев, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан - офис (Офис № 1), - на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:2631 8.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2024) заявление удовлетворено, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение секции № 4: офис № 1, площадью 64,0 кв.м., адрес местоположения: <...>.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 вышеуказанное определение отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение – отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление от 18.02.2025 отменить, оставить в силе определение от 11.09.2024.
По мнению кассаторов, суд не надлежаще оценил представленные ответчиком доказательства.
Кассаторы полагают, что апелляционный суд, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, учел новые доводы конкурсного управляющего о принципе очередности и пропорциональности удовлетворения требований.
С точки зрения заявителей, суд неверно дал оценку представленным доказательствам о наличии и достаточности средств для погашения текущих платежей и третьей очереди.
Как отмечают податели жалобы, судом неверно оценены доказательства ФИО1 и ФИО2 о недоказанности соответствующего права.
Кроме того, кассаторы считают, что судом нарушен принцип равенства участников строительства и неверно применены нормы действующего законодательства.
Вдобавок, заявители ссылаются на то, что обязательства по договору долевого участия ФИО1 и ФИО2 выполнили в полном объеме, оснований для доплаты не имеется, так как в рамках обособленного спора по признанию права собственности оснований для доплаты законодательством не предусмотрено.
Конкурсный управляющий ФИО3 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.08.2023 по настоящему делу заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено и в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества «СУ-2 ОАО «Госстрой» включены требования ФИО1 и ФИО2 в размере 4 134 650 ,00 руб. – основного долга, как обеспеченные залогом прав требования к обществу «СУ-2 ОАО «Госстрой» на строящееся нежилое помещение: Офис № 1, секция 4, этаж 1, общей площадью 63,61 кв.м, расположенного по адресу: «Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа ФИО5, бульваром Девлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ. Секции 4 и 5 жилого дома (Литер 1)», строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером № 02:55:000000:26318, общей площадью 15884 кв. м, принадлежащий застройщику на праве аренды на основании договора № 55-13 аренды земельного участка от 04.03.2013.
Завершение строительства объекта осуществлялось на основании дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2022 к договору № 62-ГП/У от 11.03.2020 генерального подряда на строительство «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземнонадземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченным улицами Р. ФИО5, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе г. Уфы, секции 4 и 5 (включая паркинг)», которым возобновлено строительство указанного объекта силами генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Между обществом «СУ-2 ОАО «Госстрой» и обществом «СК «С.Г.П.» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07- 37374/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «СК С.Г.П.» обязалось завершить строительство Объекта (указанного многоквартирного жилого дома) в срок до декабря 2023 года.
На основании полученного 29.09.2023 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-55-822Ж2023 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен в эксплуатацию «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченным улицами Р. ФИО5, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе г. Уфы, секции 4 и 5 жилого дома (литер 1)». Объекту присвоен почтовый адрес: <...>.
Полагая, что имеются основания для признания права собственности на указанный объект, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.
Конкурсный управляющий заявил возражения по указанному требованию.
Согласно отчету об оценке № 52-102023-Н от 09.10.2023, подготовленному обществом «Бюро права и оценки» по заказу должника, по состоянию на 06.10.2023 рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет 9 685 041,18 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, заявителями свои договорные обязательства исполнены, денежные средства внесены в полном объеме; сославшись на принцип правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, счел, что в данном случае права и законные интересы заявителей подлежат такой же аналогичной судебной защите, предоставленной иным участникам долевого строительства по нежилым помещениям, находящихся в сходной с заявителями правовой ситуации, путем закрепления за ним аналогичного статуса собственника нежилого помещения.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П-выми требований.
При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является признание права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности.
По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Принцип равенства, в том числе предполагает необходимость предоставления одинаковой степени защиты в отношении всех граждан - участников строительства, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов.
Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что механизмы ППК «Фонд развития территорий» при банкротстве должника не применялись, строительство многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществлялось в конкурсном производстве с привлечением инвестора; в ходе инвентаризации выявлено имущество: - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен (введен в эксплуатацию в рамках конкурсного производства, жилые помещения переданы участникам строительства /обманутым дольщикам/, в нем расположено спорное нежилое помещение) – свободных жилых помещений – квартир в нем нет; - три нежилых помещения (гаражи) – физически отсутствуют, кадастровым инженером составлен акт об отсутствии, документы направлены в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для исключения записи из ЕГРН о собственности – объекты невозможно направить на реализацию; - нежилое помещение площадью 278,7 кв.м – реализовано по цене 3 453 000 руб., денежные средства направлены на погашение текущей задолженности; - нежилое помещение площадью 75,6 кв.м – реализовано по цене 8,9 млн. руб. (залоговое имущество, помещение по юридической судьбе аналогичное спорному) – денежные средства направлены на погашение в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве.
По утверждению конкурсного управляющего, иного имущества, которое в настоящий момент можно было бы направить на реализацию с целью пополнения конкурсной массы, не выявлено.
В то же время, управляющий отметил, что в суде первой инстанции имеется спор по заявлению Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на нежилое помещение площадью 320,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве, застройщиком которого был должник, в случае отказа в удовлетворении требований и включения помещения (предварительной оценочной стоимостью 38 млн. руб.) в конкурсную массу средств будет достаточно для погашения текущей задолженности, полного погашения требований третьей очереди, частично четвертой, в связи с чем, оставление в силе обжалуемого судебного акта не нарушит права и законные интересы кредиторов.
Конкурсный управляющий также пояснил, что в составе многоквартирного жилого дома находятся 8 нежилых помещений, включая спорное, из них по одному участник, требования которого учтены в составе четвертой очереди реестра в сумме 4 897 100 руб., как обеспеченные залогом на офис № 2 площадью 75,6 кв.м, утвердил предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи по начальной цене 10,890 млн руб., оно было реализовано с торгов с торгов по цене 8,9 млн. руб., остальными кредиторами предъявлены требования о признании права собственности, которые не рассмотрены.
Как было указано, правила банкротства застройщиков предусматривают особый порядок удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве), которые не распространяются на требования кредиторов, основанных на договорах долевого участия в строительстве нежилых помещений (свыше 7 кв.м, согласно пункту 3.1 части 1 статьи 201.1 Закона).
Требование, обеспеченное залогом нежилых помещений, подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.
Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не распространяется на требования участника долевого строительства.
В рассматриваемом случае требования заявителей учтены в реестре требований кредиторов должника в составе четвертой очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом, в размере 4 135 650 руб.
Апелляционный суд принял во внимание, что доказательств того, что при аналогичной ситуации за каким-либо кредитором четвертой очереди (по нежилым помещениям) признано право собственности, не имеется. Суд первой инстанции на такие примеры по настоящему делу в своем судебном акте не ссылался. Из пояснений управляющего таких ситуаций не имелось, а удовлетворение посредством передачи помещений касается исключительно требований по жилым помещениям. Заявители по настоящему требованию примеров из настоящего дела не привели.
Напротив, как было отмечено, что при аналогичной ситуации иной кредитор утвердил порядок продажи в отношении заложенного имущества, которое впоследствии было реализовано с торгов, ему выплачены средства в размере причитающегося по реестру (выручка 8,9 млн. руб., сумма требования кредитора ФИО6 по реестру составляла 4 897 100 руб., удовлетворена на 100 %).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителей подлежат такой же аналогичной судебной защите, предоставленной иным участникам долевого строительства по нежилым помещениям, находящихся в сходной с заявителями правовой ситуации, является неверным, поскольку не подтвержден материалами дела. В результате удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 не будет достигнуто равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.
Более того, апелляционный суд подчеркнул, что с учетом судебного акта суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемых требований была создана ситуация, при которой заявители получают имущество, минуя процедуру торгов, стоимостью большей, чем зафиксирована задолженность перед ними в реестре (4 135 000 руб. против 9 685 041,18 руб./по отчету об оценке/), и, исходя из их позиции, они не готовы вносить разницу в конкурсную массу.
При этом, было учтено, что вся позиция ФИО1 и ФИО2 основана на нормах, регулирующих вопросы погашения требований, относящихся к жилым помещениям, следовательно, не применимым к спорным правоотношениям.
Соответственно, апелляционный суд правомерно заключил, что указанные доводы, как и выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
Кроме того, управляющий указывает, что в третью очередь реестра включены требования на сумму 1,2 млн. руб., а размер непогашенных текущих требований свыше 12 млн. руб., что может повлечь преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника, в том числе текущим) исполнение обязательств перед заявителями, вопреки правилам 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве.
Также было отмечено, что наличие иного спора (по требованию администрации о права собственности, судебный акт по которому не вступил в законную силу) правового значения не имеет, на результат рассмотрения настоящего спора не влияет (на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции опубликована резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.25 об отменен определения от 24.12.24 и признании за Администрацией права собственности).
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.
Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Доводы кассатора о наличии аналогичного спора со ссылкой на обособленный спор о признании права собственности за Администрацией – судом округа отклоняются, так как данный обособленный спор имеет иные фактические обстоятельства и требует применения иных правовых норм.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А07-3487/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Н.В. Шершон
Е.А. Павлова