СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-16961/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2451/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16961/2024 (судья Захарова Я.В.) по иску Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о прекращении передачи прав по договору от 11.12.2020 № 104И(м) – 21 третьи лицам в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу; об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кемерово-Торг» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Администрация Индустриального района города Барнаула далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании организовать деятельность по продаже продовольственных товаров в соответствии с условиями договора, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика прекратить передачу прав по договору от 11.12.2020 № 104И(м) – 21 третьи лицам в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу; об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда.
Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Алтайского края обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского рая прекратить передачу прав третьим лицам по договору № 104И(м) – 21 от 11.12.2020, заключенному между Администрацией Индустриального района города Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
При неисполнении решения суда о прекращении передачи прав третьим лицам по договору № 104И(м) – 21 от 11.12.2020 в установленный судом срок взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайский край судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.
С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края взыскано 15 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16961/2024, отказав в удовлетворении требований Администрации Индустриального района г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить передачу прав по договору от 11.12.2020 №104И(м)-21 третьим лицам и установлении ежемесячной денежной компенсации на случай неисполнения решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что реализация предпринимателем права хозяйствующих субъектов самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, условия заключения договоров путём передачи части нестационарного торгового объекта для ведения торговой деятельности не является нарушением условий договора, заключенного с администрацией, поскольку соблюдены условия его размещения (сохранена специализация, тип объекта и установленная торговая площадь). Вывод суда о неразрывной связи данного права с конкретным субъектом предпринимательской деятельности противоречит принципу самостоятельности её осуществления. Права на НТО, являющийся отдельным объектом, не связанным с земельным участком, могут выступать в качестве предмета сделок, заключаемых его собственником. Иное допускало бы существование ничем не обусловленного запрета, ограничивающего предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, и противоречило бы принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ. Нарушение условия пункта 3.2.10 договора, приведённое в качестве основания иска является формальным и не влечёт каких-либо негативных последствий экономического характера для администрации. Заявленные требования фактически направлены на прекращение договора аренды, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «Кемерово-торг», стороной которого Администрация Индустриального района г. Барнаула не является, а изменение и расторжение договора согласно статье 450 ГК РФ является исключительной прерогативой его сторон.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между Администрацией Индустриального района города Барнаула (администрация района города) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субъект предпринимательской деятельности) заключен договор №104И(м)-21 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Индустриального района города Барнаула (ул. Попова, 61а, остановка «Антона Петрова» (далее – договор, л.д. 45-49), по условиям которого администрация района города в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2020 № 1905 (далее - схема размещения НТО), предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее -объект) по адресу, ул.Попова. 61а, остановка «Антона Петрова». Характеристика объекта: площадь места размещения объекта 66 кв.м. Вид объекта павильон. Специализация объекта (группа реализуемых товаров) продовольственные товары (пункт 1.1 – 1.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер платы по настоящему договору составляет 1713,75 руб. в месяц.
Пунктом 3.2.10 договора установлено, что субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам (в том числе передавать право осуществления экономической деятельности на земельном участке иным лицам).
Администрацией Индустриального района города Барнаула был выявлен факт передачи нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, в пользование третьим лицам.
В связи с выявленными фактами нарушений условий договора в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 24.05.2024 о необходимости привести объект в соответствие с условиями договора в течении 30 дней с момента получения уведомлений (л.д.12).
Ответа на уведомление в адрес района от ответчика не поступали.
В результате повторного обследования установлено, что по состоянию на 08.08.2024 нарушения не устранены, деятельность в объекте осуществляет ООО «Кемерово-Торг», что подтверждается актом и фототаблицей от 08.08.2024 (л.д. 14-19).
Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Кемерово-Торг» (арендатор) заключен договор аренды № 36-05/2022 от 11.05.2022, согласно которому арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование нестационарный торговый павильон общей площадью 30 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (остановка «Антона Петрова»). Объект принадлежит арендодателю на праве собственности.
Поскольку ответчиком нарушены положения пункта 3.2.10 договора от 11.12.2020 № 104 И(м)-21 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <...>, для реализации продовольственных товаров, предусматривающего запрет на передачу нестационарного торгового объекта или его части в пользование третьим лицам, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»(далее - Закон № 381-ФЗ).
Согласно положениям статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).
Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 (далее - Положение № 325).
Согласно пункту 2.1 Положения № 325 (в редакции действующей при заключении спорного договора) субъектом торговли является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке.
В пункте 5.2 Положения № 325 указано, что размещение НТО на земельных участках и в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по результатам проведения аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения, за исключением случаев, указанных в пунктах 1.5, 5.4 настоящего Положения.
Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.1 договора, администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект.
При этом стороны предусмотрели в договоре, что субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.10 договора).
Как следует из материалов дела, 08.08.2024 комитетом по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Индустриального района г. Барнаул при обследовании нестационарного торгового объекта установлен факт передачи нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, в пользование третьему лицу - ООО «Кемерово-Торг».
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что по условиям договора право на размещение НТО непосредственно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ИП ФИО2 по передаче права аренды НТО иным лицам следует рассматривать как действия, совершенные в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение НТО на условиях аукциона, требование истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить передачу прав третьим лицам по договору № 104И(м) – 21 от 11.12.2020, заключенному между Администрацией Индустриального района города Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Вопреки возражениям ответчика, в настоящем случае право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта неразрывно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем лицо, получившее право на размещение торгового объекта, передавая данное место или часть объекта в аренду иным лицам, нарушает смысл предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта по договору.
Доводы ответчика о том, что заявленные требования фактически направлены на прекращение договора аренды, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «Кемерово-торг», противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Кредитор по обязательству, используя иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, в первую очередь стремится не прекратить чужое обязательство, а обеспечить реальное исполнение обязательства, возникшего между ним и должником и прекратить нарушение в виде ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 указанного Постановления № 7).
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения, так как основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, заявленная истцом неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки является чрезмерной.
В остальной части судебной неустойки судом истцу отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1