СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10721/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года Дело № А60-21202/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026 №691/9,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2025,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлмаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-21202/2025
по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договорам подряда,
установил:
акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – истец, АО "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Металлмаш" (далее - ООО "Металлмаш") с исковым заявлением о взыскании 12 981 740 руб. 94 коп. неустойки, в том числе 4 770 919 руб. 44 коп. по договору № 0000007830001067237220022/231766000481-231766000481-1-283468-571 от 31.01.2024 за период с 01.03.2024 по 17.06.2024 и 8 210 821 руб. 50 коп. по договору № 240001766000133-240001766000133-1-304839-618 от 28.03.2024 за период с 01.05.2024 по 16.10.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Металлмаш" в пользу АО "Уралтрансмаш" взыскано 8 654 493 руб. 96 коп. неустойки, в том числе 3 180 612 руб. 96 коп. по договору № 0000007830001067 237220022/231766000481-231766000481-1-283468-571 от 31.01.2024 за период с 01.03.2024 по 17.06.2024 и 5 473 881 руб. 00 коп. по договору № 240001766000133-240001766000133-1-304839-618 от 28.03.2024, за период с 01.05.2024 по 16.10.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Металлмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 875 820 руб. 96 коп.
Апеллянт полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ, указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым судом отклонены доказательства необоснованности неустойки в заявленном размере. Апеллянт ссылается на то, что в ходе переписки сторонами согласован перенос сроков исполнения договоров, с учетом которых просрочка по договору от 28.03.2024 отсутствует, а по договору от 31.01.2024 составляет 1 313 731 руб. 44 коп. и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 875 820 руб. 96 коп. Также апеллянт полагает, что им доказан факт невозможности выполнения работ в спорные периоды, в том числе позднее предоставление АО "Уралтрансмаш" конструкторской документации и последующие внесение в нее изменений, в связи с чем в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за просрочку.
АО "Уралтрансмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Металлмаш" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель АО "Уралтрансмаш" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Уралтрансмаш" (заказчик) и с ООО "Металлмаш" (исполнитель) заключены договоры № 0000007830001067237220022/231766000481-231766000481-1-283468-571 от 31.01.2024 (далее – договор от 31.01.2024) и № 240001766000133-240001766000133-1-304839-618 от 28.03.2024 (далее – договор от 28.03.2024), в соответствии с п. 1.1. которых исполнитель обязуется на изготовить каркасы трамвайных вагонов (продукция), а заказчик принять и оплатить выполненную работу. Количество подлежащей изготовлению продукции, цена единицы работ, общая стоимость работ, сроки выполнения работ определяются в ведомости исполнения (приложения № 1 к договорам), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно ведомости исполнения (приложения № 1 к договорам) и п . 3.1. договоров продукция представляет каркасы двухсекционных трамвайных вагонов модели 71-421Р-01 общей стоимостью по каждому договору 46 095 840 руб. 00 коп. (в количестве 4 шт. по цене 11 523 960 руб. 00 коп. за 1 шт.).
Сроки передачи продукции согласованы сторонами в приложении № 1 к ведомости исполнения: по договору от 31.01.2024 - 2 каркаса в феврале 2024 г., 2 каркаса в марте 2024 г.; по договору от 28.03.2024 - 2 каркаса в апреле 2024 г., 2 каркаса в мае 2024 г.
Согласно п. 3.3.1. договоров расчет в размере 100% от стоимости выполненных работ заказчик осуществляет в течение 30 календарных (в случае, если победителем является субъект малого или среднего предпринимательства – 7 рабочих) дней после выполнения всех работ.
В силу п. 6.2 договоров в случае просрочки выполнения работ (передачи результатов работ) заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,15% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Между сторонами подписаны следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД) о поставке продукции: № 80 от 06.05.2024, № 81 от 08.05.2024, № 98 от 03.06.2024, № 111 от 14.06.2024, № 147 от 29.07.2024, № 183 от 05.09.2024, № 205 от 26.09.2024, № 249 от 14.10.2024.
Ссылаясь на то, что продукция по обоим договорам поставлена исполнителем с просрочкой, заказчик направил в адрес исполнителя претензии № 603-3/18 от 01.04.2024 , № 603-3/73 от 19.11.2024, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 4 770 919 руб. 44 коп. пени по договору от 31.01.2024 и 8 210 821 руб. 50 коп. по договору от 28.03.2024.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исполнителем срока поставки продукции по обоим договорам и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания пени, в том числе 3 180 612 руб. 96 коп. по договору от 31.01.2024 за период с 01.03.2024 по 17.06.2024 и 5 473 881 руб. 00 коп. по договору от 28.03.2024 за период с 01.05.2024 по 16.10.2024 (с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, исчислив ее исходя из процентной ставки 0,1 вместо 0,15). Судом не установлено оснований для освобождения исполнителя от ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами подряда, поскольку предусматривают выполнение работ по изготовлению каркасов трамвайных вагонов.
Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил наличие просрочки исполнения обязательств исполнителем, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договоров, правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме, сниженной по ходатайству ответчика до разумных и соразмерных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что в ходе переписки сторонами согласован перенос сроков исполнения договоров, подлежат отклонению с учетом п. 5.1. договоров, согласно которому все изменения и дополнения к данному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатью.
Более того, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд не усматривает из нее обоюдное согласование сторонами изменения сроков изготовления и поставки продукции.
В частности, в письме № 607/Ю-405 от 29.08.2024 истец лишь запрашивал у ответчика сведения о сроках исполнения обязательств по договору от 28.03.2024, в ответ на которое ответчик письмом № 249/24 от 29.08.2024 сообщил возможные для него сроки отгрузки продукции.
Содержание письма № 249/24 от 29.08.2024 носит информативный характер и не свидетельствует об изменении воли заказчика относительно согласованных ранее сроков изготовления и поставки продукции.
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в спорные периоды со ссылками на положения статей 716, 719 ГК РФ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Ссылаясь на наличие препятствий своевременного выполнения работ, ответчик доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представил.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 1.4 договоров товар должен соответствовать предоставляемой КД на серийный вагон 71-421Р-01 (71-421Р-01.00.00.000), конструкторская документация передается заказчиком поставщику после заключения соглашения о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну по актам приема-передачи с соблюдением мер обеспечения сохранности коммерческой тайны.
Соглашение № 634-6/0/0/9152/2324 о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну, заключено сторонами 20.12.2023, конструкторская документация на каркас трамвайного вагона 71-421Р-01 передана также 20.12.2023, что подтверждается актом № 1 приема-передачи Информации к соглашению № 634-6/0/0/9152/2324 и актом № 2 приема-передачи Информации к соглашению № 634-6/0/0/9152/2324.
Апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о том, что, вышеназванное соглашение с учетом идентичности предмета договоров (изготовление каркасов трамвайных вагонов модели 71-421Р-01) относится к обоим договорам.
Довод ответчика о том, что соглашение о передаче и охране информации, составляющей коммерческую тайну для исполнения обязательств по договору 28.03.2024, заключено сторонами 28.03.2024, конструкторская документация передана 24.04.2024 подлежат отклонению, поскольку идентичные чертежи также переданы ответчику 20.12.2023, в связи чем последний имел возможность приступить к изготовлению продукции.
Ссылки апеллянта на письмо № 752/267 от 28.08.2024 о внесении изменений, подлежат отклонению, поскольку данные изменения вносятся в отношении вагона модели 71-431Р, а объектами договоров от 31.01.2024, 28.03.2024 являются вагоны модели 71-421Р-01, следовательно, данное письмо направлено в рамках иных правоотношений сторон.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом не установлено оснований для вывода о наличии просрочки в действиях заказчика, оснований к освобождению исполнителя от ответственности.
Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки и о наличии оснований для ее снижения до суммы до 875 820 руб. 96 коп., отклоняется в связи со следующим.
В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу, что неустойка в сумме 4 770 919 руб. 44 коп. по договору от 31.01.2024 и 8 210 821 руб. 50 коп. по договору от 28.03.2024 не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего снизил размер неустойки до 3 180 612 руб. 96 коп. по договору от 31.01.2024 и до 5 473 881 руб. 00 коп. по договору от 28.03.2024, исчислив ее исходя из процентной ставки 0,1 вместо 0,15.
Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание.
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каких-либо конкретных аргументов в пользу дальнейшего снижения неустойки не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные суммы неустойки является соразмерной последствиям просрочки выполнения работ, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-21202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи О.А. Бояршинова
Н.П. Григорьева