ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40880/2025
г. Москва Дело № А40-47541/2025
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Т.Б. Красновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СВС-Эм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-47541/2025
по заявлению: акционерного общества «СВС-Эм»
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1. ПАО «НПО «Алмаз», 2. УФАС России по г. Москве
о признании незаконным,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
1. не явился, извещен;
2. ФИО1 по доверенности от 17.09.2025;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «СВС-Эм» (заявитель, Общество) о признании незаконным пп. 1.6 п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 10.12.2024 № 987/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ПАО «НПО «Алмаз», УФАС России по городу Москве.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не доказан факт того, что действия общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком договора. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - УФАС России по городу Москве возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в УФАС России по Москве поступило обращение ПАО «НПО «Алмаз» (далее – заказчик) о включении сведений об АО «СВС-Эм» (далее – исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) сетей электроснабжения на территории предприятия, расположенных по адресу: Дмитровское шоссе, д. 110, г. Москва (Ценовой запрос).
Комиссия УФАС России по Москве заключила рекомендовать включение сведений об АО «СВС-Эм» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
На основании указанного заключения, ФАС России издала Приказ от 10.12.2024 № 987/24 и включила сведения об АО «СВС-Эм» в Реестр с соблюдением материальных и процессуальных норм права (пп. 1.6 п. 1).
Считая, что пп. 1.6 п. 1 оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «СВС-Эм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о закупках, суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Судом установлено, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке для нужд ПАО «НПО «Алмаз», утвержденным советом директоров ПАО «НПО «Алмаз» согласно протоколу от 28.06.2021 № 1 (далее - Положение о закупке).
Ценовой запрос осуществлен Заказчиком в соответствии с разделом 11 подраздела 11.1 подпункта 33 Положения о закупке.
Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
В соответствии с пунктом 9(1) Правил ведения Реестра, установленных Постановлением № 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в Реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.
Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты начала выполнения работ. Началом выполнения работ признается дата заключения Договора.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Договору.
Согласно пункту 7.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть отказаться от Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Руководствуясь пунктом 7.5 Договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 27.08.2024 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора письмом № 95/17-47434 посредством Почты России, которое было вручено адресату по ПЭП 12.09.2024.
Согласно пункту 10.3 Договора вся переписка сторон, связанная с исполнением Договора, направляется в письменной форме по почте заказным письмо с уведомлением или нарочным через уполномоченного представителя стороны, или посредством направления курьерскими службами по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 11 Договора.
На основании вышеизложенного и представленных к материалам дела сведениям Комиссия Управления пришла к выводу, что Исполнитель был уведомлен о расторжении Заказчиком Договора в одностороннем порядке надлежащим образом, принятый Заказчиком односторонний отказ от исполнения Договора вступил в законную силу, Договор является расторгнутым.
Материалами дела установлено, что Исполнителем в антимонопольный орган не были представлены документы и иные доказательства, указывающие на совершение Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение Договора, а также подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшие надлежащему исполнению Договора и возникшие не по вине Исполнителя.
Судом отмечено, что принимая решение об участии в закупках и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, а также то, что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по Договору и то, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной информацией, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Исполнителя в Реестр.
Выводы Комиссии Управления отражены в заключении Московского УФАС России от 09.10.2024 по делу № 077/10/5-133385/2024 (далее - Заключение Управления).
Заключение Управления, направлено в ФАС России для дальнейшего проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении его в Реестр.
На основании поступившего Заключения Управления издан Приказ ФАС России о включении сведений о Заявителе в Реестр.
Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Оспаривая решение суда, общество указывает о невозможности исполнения условий Договора со стороны Исполнителя по причине отсутствия выполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору.
Данные доводы заявителя не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для; заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Заявитель утверждает, что не мог приступить к выполнению работ по Договору, так как Заказчиком не выполнена его обязанность по передаче строительной площадки для осуществления работ, предусмотренных Договором, что акт приема-передачи строительной площадки сторонами Договора не подписывался, что послужило обстоятельством, препятствующим выполнению работ по Договору.
Однако, Заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления Исполнителем Заказчика об указанных обстоятельствах, а также Заявитель не указывает в своем исковом заявлении о том, что им в связи с отсутствием строительной площадки, готовой для выполнения работ, приостанавливаются работы по Договору, надлежащих доказательств приостановления работ, соответственно, не представлено в материалы настоящего дела.
Учитывая, что Заявителем не представлено доказательств уведомления Заказчика об обстоятельствах, из-за которых невозможно приступить к выполнению работ по Договору и приостановления выполнения работ по Договору, несмотря на обязанность Заявителя немедленно предупредить Заказчика о невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, Заявитель не вправе ссылаться на обстоятельства о невозможности выполнения работ, предусмотренных Договором.
Так, Заявителем работы в установленные Договором сроки не выполнены в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика о невозможности своевременного выполнения работ по Договору и добросовестного исполнения обязанности, предписанной прямой нормой закона, о приостановлении выполнения работ по Договору в случае наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему производству указанных работ.
Кроме того, Заявитель не представил сведения об обстоятельствах, послуживших причиной невыполнения работ, предусмотренных Договором, связанных с встречным неисполнением Заказчиком своих обязательств, установленных Договором на заседание комиссии Управления.
Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих прав и законных интересов и не представил в материалы дела Комиссии Управления пояснений о непредставлении Заказчиком строительной площадки для осуществления работ, предусмотренных Договором, о неподписании акта приема-передачи указанной строительной площадки, на которые Заявитель ссылается в своем исковом заявлении. Заявитель не воспользовался представленной ему возможностью и не принял участия в заседании Комиссии Управления.
Так, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителем совершены действия, направленные на надлежащее исполнение Договора, а также подтверждающих неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Договору, которое препятствовало надлежащему исполнению Заявителем условий Договора. Заявителем на заседании Комиссии Управления предоставлено не было.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком не выполнена обязанность по предоставлению строительной площадки для осуществлению работ по Договору и сторонами не был подписан акт приема-передачи строительной площадки, не был предметом рассмотрения Комиссии Управления, не заявлялся на заседании Комиссии Управления, сведения о мерах, предпринимаемых Заявителем для исполнения Договора не направлялись на рассмотрение Комиссией Управления.
Приказ от 23.07.2024 № 33/ХЧ о создании комиссии по подготовке проекта производства работ по Договору и о назначении сотрудников Заявителя, ответственных за исполнение данного проекта, служебная записка главного инженера Заявителя от 26.07.2024 об укомплектованности строительных материалов и строительно-технических средств для выполнение работ, предусмотренных Договором, а также сведения о проведении рабочей встречи членов комиссии из числа сотрудников Заявителя и о результатах проведения указанной рабочей группы, на которые ссылается Заявитель в обоснование данного довода, не были представлены в материалы настоящего дела, соответственно, не получили надлежащей оценки Комиссией Управления при принятии Заключения Управления.
В связи с чем, Управлением принято Заключение Управления на основании представленных доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.
Относительно довода Заявителя о нарушении антимонопольным органом сроков на включение сведений о Заявителе в Реестр, судебная коллегия отмечает следующее.
Правовые основания для включения в Реестр об участниках закупки установлены Законом о закупках. Указанный федеральный закон не содержит норм, устанавливающих сроки, в течении которых хозяйствующий субъект может быть включен в Реестр.
Установленный Постановлением № 1211 срок направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки и срок, в период которого антимонопольный орган должен включить в Реестр сведения о недобросовестном участнике закупки, не являются пресекательными, а поэтому несоблюдение данных сроков не может служить основанием для признания недействительным приказа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр.
Положения Постановления № 1211, устанавливающие трехдневный срок на включение сведений в Реестр, также не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого Приказа ФАС России, так как указанным нормативным правовым актом не предусмотрены какие-либо правовые последствия при несоблюдении уполномоченным органом данного срока.
Кроме того, Заявитель не лишен возможности направления обращения в антимонопольный орган с требованием об исключении сведений о Заявителе по истечении двух лет с момента возникновения обязанности у уполномоченного органа на включение указанных сведений в Реестр.
Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-47541/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Т.Б. Краснова
Л.Г. Яковлева