Решение по делу № А40-299238/2024 от 16.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-299238/24-162-3466

16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Алаева А.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН" (109444, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ФЕРГАНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 311 106 руб. 19 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенности: от 25.12.2024г. (ООО «МСК-НТ»), от 25.12.2024г. (АО «Экотехпром»), диплом

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП «Экотехпром» к ответчику ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 719 600,48 руб. за период с 01.02.2024 по 30.09.2024, неустойки в размере 273 831,03 руб. за период с 11.03.2024 по 02.06.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об Уменьшении исковых требований.

Заявленное ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между АО "ЭКОТЕХПРОМ" (Истец, Региональный оператор) в лице ООО "МСК- ЧТ", действующего на основании доверенности от 20.11.2023 N 01-07-110/3-9, и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН" (Ответчик) заключен договор N 5-3-569 от 17.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Во исполнение указанного договора Истец оказал ответчику услуги за период с 01.02.2024 по 30.09.2024.

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2024 по 30.09.2024 по состоянию на 06.12.2024 в размере 1 175 222,31 руб.

В соответствии с условиями Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени приведен в приложении к настоящему иску.

Письменная N ЮВБЭ-012774 от 29.10.2024 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: 719 600,48 руб. основного долга за оказанные услуги в период с 01.02.2024 по 30.09.2024, неустойка в размере 273 831,03 руб. за период с 11.03.2024 по 02.06.2025, а также неустойка с 03.06.2025 по дату фактической оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения Ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В отсутствие замечаний по объему и качеству оказанных услуг, оформленных в установленном договором порядке, в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО обладает признаками абонентского договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, принимая во внимание доводы истца о том, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО является истец, четырехсторонний договор, заключенный между Региональным оператором, управляющей организацией, Банком ВТБ, ГБУ МФЦ г. Москвы определяет порядок взаимодействия сторон при реализации функции по начислению платежей нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений в соответствии с договором ТКО. Данный договор определяет способ организации расчетов с региональным оператором. Доказательств обращения ответчика к Региональному оператору с заявлением об отнесении того или иного платежа в счет погашения долга, образовавшегося за конкретный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 180 руб., суд также считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" долг за оказанные услуги в размере 719 600,48 руб. за период с 01.02.2024 по 30.09.2024, неустойку в размере 273 831,03 руб. за период с 11.03.2024 по 02.06.2025, неустойку, рассчитываемую от суммы невыплаченного долга по 1/130 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 180 руб., а также расходы по госпошлине в размере 64 333 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

А.С. Алаева