СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11069/2024-АКу

г. Пермь

10 февраля 2025 года Дело № А71-11541/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-11541/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН

1041805001380)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.09.2024, мотивированное решение изготовлено 20.09.2024), арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Так, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия, направленные на реализацию имущества гражданина-банкрота, финансовым управляющим ФИО1 не проводятся, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Относительно вменяемого нарушения, выразившегося в непринятии мер по получению документов от должника, арбитражный управляющий указывает, что обязанность по представлению необходимых документов и сведений, возложена на предыдущего финансового управляющего судебным актом, а на должника нормами Законами о банкротстве, и указанными лицами надлежащим образом не исполнена.

Также указывает, что действия ФИО1, которые вменены ей в качестве нарушений законодательства о банкротстве, даже в случае квалификации их таковыми, не причинили вред правам и интересам кредиторов, уполномоченного органа, должника, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным управляющим представлены возражения на отзыв административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) по делу № А71-13008/2023 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 31.12.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 31.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу № А71-13008/2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утвержденаФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

На основании поступившей в Управление Росреестра по Удмуртской Республике жалобы ФИО5, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения требований п. 4ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в не представлении для утверждения собранию кредиторов ФИО6 проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; не принятии мер по получение от должника документов, имущества и информации в отношении имущества должника, с целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы должника.

03.07.2024 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о при[1]знании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона № 127-ФЗ.

Из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) по делу № А71-13008/2023 на основании ходатайства финансового управляющего ФИО4 процедура банкротства продлена до 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) по делу № А71-13008/2023 на основании ходатайства финансового управляющего ФИО1 процедура банкротства продлена до 28.08.2024.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 23.05.2024 в конкурсную массу должника включено следующее имущество, не являющееся предметом залога:

-помещение нежилое, площадь 265, 3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 18:26:050642:437;

-земельный участок для ИЖС, кадастровый номер 18:08:034001:3410, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново,ул. Кедровая, д. 17, площадь 1000 кв.м.;

-жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,ул. Красноармейская, д. 73, кв. 132, кадастровый номер: 18:26:050693:777, общая долевая собственность - 2/5.

При этом, сведения об исключении имущества из конкурсной массы в отчете финансового управляющего ФИО1 от 23.05.2024 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно сайту Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) комитет кредиторов в процедуре банкротства ФИО2 не избирался. По состоянию на момент выявления правонарушения собранию кредиторов ФИО6 финансовым управляющим ФИО1 не представлен для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, по данному эпизоду является доказанным.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 9 ст. 213.25 Федерального закона установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО1 01.04.2024 в форме электронного документа (список № 45520104241122 внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от 01.04.2024) должнику ФИО2 направлено уведомление-запрос от 27.03.2024 № 1068484 о передаче документов и информации, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080195651368 получено должником 01.04.2024 электронно.

Между тем, иных мер, направленных на получение от должника документов, имущества и информации в отношении имущества должника, с целью выявления имущества должника и формированию конкурсной массы должника, финансовым управляющим ФИО1 не предпринято.

Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела № А71-13008/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 ходатайства об истребовании документов, имущества у должника не направлялись, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не представлении собранию кредиторов для утверждения проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, не принятии мер по реализации имущества гражданина-банкрота; в не принятии мер по получение от должника документов, имущества и информации в отношении имущества должника с целью выявления имущества должника и формированию конкурсной массы должника.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии события административного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом обоснованно руководствуясь тем, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11541/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.09.2024, мотивированное решение изготовлено 20.09.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев