Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-14142/2023

«13» декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вердян Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОРЕЙН» (ОГРН 1213900009597, ИНН 3918015863, адрес: 238326, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Лесопарковая, д. 3, кв. 10) к ООО «ФОРТЕЦИЯ» (ОГРН 1023900992587, ИНН 3906092937, адрес: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 11, литер А, кабинет 22) о взыскании 130 225 472 руб. задолженности, 30 104 384,04 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Меджидов Р.Г. – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: Кажуков А.А. директор по выписке из ЕГРЮЛ, Пужакова Е.В. – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года истец, как поставщик, и ответчик, как покупатель, заключили договор поставки № 21/12. В рамках данного договора за период с января по март 2023 года истец поставил ответчику товар (запасные автомобильные части) на общую сумму 131 625 472 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя и содержащие оттиск печати общества.

В соответствии с п.5.4 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату, но не позднее даты поставки, указанной в товарной накладной.

Согласно п.6.6 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил платежные обязательства. Задолженность по договору составила 130 225 472 руб., пени за период с 17.03.2023г. по 02.11.2023г. – 30 104 384 руб.

24.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Протокольным определением суда в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Ответчик сумму долга в судебном заседании не оспорил. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на значительный размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 130 225 472 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора.

При этом судом учтено, что товар по договору на взыскиваемую сумму получен ответчиком на основании товарных накладных, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании. Доказательств оплаты долга в установленные договором сроки суду не представлено. Ответчиком сумма долга не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023г., из которого следует, что разногласий по сумме долга у сторон не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, полагает возможным снизить заявленный размер пеней до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в сумме составит 24 742 892 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 02.11.2023г. № 42 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Применительно к части 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОРЕЙН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРТЕЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МОРЕЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 225 472 руб. задолженности, 24 742 892 руб. пени, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова