АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
21.10.2025 Дело № А62-5349/2025
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ФИО1 (ИНН <***>)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>),
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
об изменении постановления № 5.2-Пс/0020-201-3054-1-2025 от 27.05.2025,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик), в котором просил изменить постановление № 5.2-Пс/0020-201-3054-1-2025 от 27.05.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на сновании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2024 по делу №А62-7072/2024, в адрес начальника Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области поступила жалоба (коллективное обращение) граждан, подписанная в том числе ФИО1 (вх. № 201/2542 от 26.04.2024), в которой сообщалось о многочисленных нарушениях при эксплуатации газовой блочно-модульной котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», расположенной около дома № 1 по ул. Гришина (г. Дорогобуж, Смоленской области), а также ставился вопрос о необходимости проведения «срочной всесторонней и полной проверки» фактов, изложенных в обращении и принятии мер, в том числе «административного и юридического воздействия».
На указанную жалобу Управлением Ростехнадзора был дан ответ (от 21.05.2024 № 201-2027), согласно которому на основании аналогичного обращения граждан (вх. № 210/10289 от 17.12.2020) в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ранее уже проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации блочно-модульной котельной, построенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, Михайловское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 67:06:000000:730. По результатам проверки обществу было выдано предписание № 5.2-РП-201-1697-О-П/0083-2020 от 30.12.2020 о необходимости устранения выявленных нарушений. Кроме того, должностные лица ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» привлечены к административной ответственности.
По состоянию на 20.05.2024 все нарушения, указанные в предписании № 5.2-РП-201-1697-О-П/0083-2020 от 30.12.2020, устранены и предписание снято с контроля.
Жалоба (вх. № 201/2542 от 26.04.2024) не содержит сведений о фактах, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют.
По вопросам, относящимся к сфере санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), а также контроля (надзора) за выбросами загрязняющих веществ в окружающую среду, жалоба перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.
В день, когда был направлен ответ на жалобу (вх. № 201/2542 от 26.04.2024), в адрес начальника Отдела общего промышленного надзора по Смоленской области поступило повторное заявление тех же граждан (вх. № 201/3054 от 21.05.2024), в котором сообщалось о распитии 15.05.2024 в 19:03 на территории газовой блочно-модульной котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», расположенной около дома № 1 по ул. Гришина (г. Дорогобуж, Смоленской области), алкогольных напитков работником данной котельной совместно с посторонним лицом. В заявлении кроме прочего ставился вопрос о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 20.17 и 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На указанное заявление Управлением Ростехнадзора был дан ответ (от 13.06.2024 № 201-2460) о том, что по фактам, изложенным в обращении, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также приложен ответ от 21.05.2024 № 201-2027 на жалобу вх. № 201/2542 от 26.04.2024.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письменном ответе от 13.06.2024 № 201-2460. ФИО1 указал на то, что не удовлетворен данным ответом, поскольку он не содержит мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Также отметил, что непринятие ответчиком процессуального решения (составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) нарушает его конституционное право на своевременное рассмотрение обращений, поступивших в государственные органы и органы местного самоуправления, препятствует реализации им своих прав как потерпевшего.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2024 по делу №А62-7072/2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО1 от 21.05.2024 (вх. № 201/3054 от 21.05.2024) о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП РФ (ее соответствующей частью), и обязал ответчика не позднее 3 (трех) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять по указанному заявлению процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в этом.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда по делу №А62-7072/2024 оставлено без изменений.
Во исполнение данного судебного акта Управление 07.05.2025 вручило ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14.05.2025 к 11.00 час.).
Обществом 13.05.2025 даны письменные пояснения и представлены в Управление акт служебного расследования от 22.05.2024, приказ об объявлении замечания оператору газовой котельной от 24.05.2024 (л.д.46-48).
14.05.2025 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 5.2-3054-1-Пр/020-2025 об административном правонарушении (л.д. 49-50), в котором представителем Общества по доверенности даны пояснения.
15.05.2025 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 27.05.2025 в 11.00 час.). Общество в письме от 27.05.2025 сообщило о невозможности явки представителя и рассмотрении административного дела без участия представителя.
27.05.2025 Управлением вынесено постановление № 5.2-Пс/0020-201-3054-1-2025 от 27.05.2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на сновании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 53-57).
ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил изменить постановление № 5.2-Пс/0020-201-3054-1-2025 от 27.05.2025.
В обоснование заявленных требований указал на противоречия фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, не согласился с выводами об отсутствии вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что в данном случае заявитель просит суд изменить оспариваемое постановление в части выводов административного органа, установив наличие вины Общества.
Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований.
Также Управление заявило о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что оспариваемое постановление получил 14.06.2025.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 27.05.2025 было направлено Управлением в адрес ФИО1 с сопроводительным письмом от 11.06.2025 и вручено адресату 14.06.2025, что подтверждается материалами дела (л.д. 85-86) и не оспаривается самим заявителем.
С заявлением в суд ФИО1 обратился 27.06.2025, то есть в последний день установленной 10-дневного срока.
С учетом изложенного довод Управления о пропуске срока обращения в суд не обоснован и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ФИО1 в Управление содержало данные, указывающие, по мнению заявителя, на ненадлежащее исполнение Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации блочно-модульной котельной, построенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, Михайловское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 67:06:000000:730.
Между тем, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
При этом, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
При этом порядок мер, которые эксплуатирующая организация должна предпринять для предотвращения проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект, действующими нормативно-правовыми актами не определен и не установлен.
В оспариваемом постановлении Управление указало, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» предприняло достаточные меры для предотвращения проникновения посторонних лиц на вышеуказанный опасный производственный объект, что выражается в исправности ограждения, а также в наличии камер видеонаблюдения, установленных на фасаде котельной, согласно которым проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект зафиксировано не было.
В рассматриваемом случае постороннее лицо (как было установлено, знакомый оператора котельной ФИО2), оказалось на территории, прилегающей к опасному производственному объекту (котельной), а также допущено было добровольно оператором котельной ФИО2 в нарушение требования своей должностной инструкции.
По результатам служебного расследования, проведенного комиссией ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», оператор газовой котельной ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обеспечило достаточные меры для предотвращения проникновения посторонних лиц на вышеуказанный опасный производственный объект, а также привлекло работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, вины в действиях (бездействии) ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1. КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Управлением обоснованно установлено, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ истек – факт проникновения неустановленного лица на ОПО был зафиксирован 15.05.2024, коллективное обращение поступило в Управление 21.05.2024, оспариваемое постановление вынесено 27.05.2025.
Согласно пункту 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Указанные нормативные положения и приведенные разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на основании обращения заявителей от 21.05.2024 на момент рассмотрения дела в суде.
С учетом изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
21.10.2025 от представителя ФИО1 поступило ходатайство, в котором заявитель возражал против рассмотрения дела по существу, указывал на уважительность причины отсутствия в судебном заседании, непредставление административным органом материалов административного дела и невозможности ввиду этого составления своей правовой позиции.
В соответствии с частями 1, 3-5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В данном случае уважительность неявки представителя заявителя в судебное заседание ничем не обоснована; материалы административного дела были представлены Управлением 13.08.2025, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формированием своей правовой позиции, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела от заявителя не поступало. При этом препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании судом не установлено.
Ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, судом настоящее дело рассмотрено по существу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требования ФИО1 отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В. Красильникова