Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 ноября 2023 годаДело № А56-57289/2023
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (191198, <...>, пом. 54Н; ОГРН: <***>),
ответчик: закрытое акционерное общество «Рант» (адрес: 194044, <...> литер А, пом. 38Н каб. 11, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рант» (далее – Общество) о взыскании 55 750 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной в период с марта 2021 года по март 2023 года в помещении – кв. 400, расположенном по адресу: <...>, лит.А, тепловой энергии, 15 917 руб. 21 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 15.03.2023.
Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вывоза сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В направленном в суд письменном отзыве ответчик не признал задолженность, в подтверждение факта оплаты долга приобщил платежное поручение №423 от 05.07.2023.
Определением от 21.08.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца под роспись в протоколе и аудиозапись судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 701 руб. 60 коп. задолженности, 2 216 руб. 15 коп. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Судом установлено, что Общество является собственником помещения - кв. 400, расположенного по адресу: <...>, лит.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.
Компания осуществляет снабжение указанного помещения тепловой энергией.
В период с марта 2021 года по март 2023 года в указанное помещение осуществлен отпуск тепловой энергии.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки тепловой энергии в заявленном обществом объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.
Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии суду не представлены.
После принятия искового заявления к производству суда ответчик произвел частичное погашение задолженности, что послужило основанием для уточнения исковых требований с учетом произведенной оплаты.
При таких обстоятельствах, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2023 №50561, в то время как исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составила 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Рант» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 13 701 руб. 60 коп. долга, 2 216 руб. 15 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 №50561.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.