Постановление по делу № А51-17379/2023 от 12.11.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17379/2023

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4740/2025,

на определение от 04.09.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу

по делу № А51-17379/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании постройки самовольной и обязании снести,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании здания – склада площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером 25:34:017602:4580, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017602:4560 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика своими силами и за счет своих средств в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку; о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на указанное здание; об указании, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 28.04.2025 № 25:34:017602:4580-25/065/2025-1 о праве собственности ответчика на указанное здание и снятия с кадастрового учета указанного здания; о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вынесения решения до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам ООО «Инстор».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2025 по делу №А51-17379/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и ФИО7, а также назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инстор» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов в части строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

- в границах какого земельного участка/участков расположен объект площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером 25:34:017602:4580?

- является ли объект площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером 25:34:017602:4580 капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- соответствует ли объект площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером 25:34:017602:4580 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам? - создает ли объект площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером 25:34:017602:4580 угрозу жизни и здоровью граждан?

- в случае выявления недостатков, несоответствий и нарушений, указать, являются ли данные недостатки устранимыми? В случае если выявленные недостатки являются устранимыми, указать перечень необходимых мероприятий для их устранения и срок.

На разрешение экспертов в части пожарно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует объект площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером 25:34:017602:4580 требованием пожарной безопасности, пожарным нормам и требованиям?

- создает объект площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером 25:34:017602:4580 угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности с указанием всех фактически выполненных мероприятий, свидетельствующих о соответствии объекта документам в области пожарной безопасности?

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертных заключений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопросы о капитальности спорного объекта, его соответствии пожарным нормам и создании угрозы жизни и здоровью не являются предметом исковых требований истца и, следовательно, не требуют доказывания; суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству истца, не предоставив ответчику права заявить свои вопросы экспертам и предложить альтернативные экспертные учреждения, при этом ожидание проведения экспертизы более двух лет (до осени 2027 года) является чрезмерным и приводит к необоснованному затягиванию процесса, нанося ущерб предпринимательской деятельности ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 11.11.2025 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16158 от 31.03.2016).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации №2460-О от 23.10.2014, №2130-О от 29.09.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования о признании спорного здания самовольной постройкой и о сносе указанного здания.

Как следует из материалов дела, спорный объект, в настоящее время зарегистрированный как здание - склад площадью 232,3 кв.м с кадастровым номером 25:34:017602:4580, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017602:4560 по адресу: <...>, построен в отсутствие разрешения на строительство.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) также приведена правовая позиция, согласно которой положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на строения, не относящиеся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Надлежащим доказательством, подтверждающим либо опровергающим наличие у спорного объекта признаков капитального строительства, в рамках настоящего дела является заключение судебной экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных знаний в области строительства и не может быть осуществлено судом без привлечения специалиста.

Кроме того, правовое регулирование вопросов самовольного строительства, в том числе установление судебного порядка сноса таких объектов, преследует цели защиты охраняемых законом публичных интересов, прежде всего, предупреждения угроз жизни и здоровью граждан, а также поддержания правопорядка в сфере градостроительной деятельности.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается:

- техническая безопасность зданий и сооружений для эксплуатации;

- определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установление факта самовольного строительства в силу закона обусловлено необходимостью получения заключения судебной строительно-технической экспертизы относительно капитальности объекта и его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам.

Поскольку возведение объекта с нарушением норм пожарной безопасности влечет его квалификацию как самовольной постройки, разрешение данного вопроса входит в предмет доказывания по делу и подлежит установлению посредством судебной пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным в рассматриваемом конкретном случае назначение судом первой инстанции строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, в связи с чем доводы апеллянта об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что при назначении по настоящему делу строительно-технической и пожарно-технической экспертиз арбитражным судом первой инстанции соблюден порядок их назначения. Так, судом определены вопросы, подлежащие исследованию, выбраны экспертные организации; эксперты, обладающие необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о длительности проведения экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р судебные экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, отнесены к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных учреждений.

На территории Приморского края указанные полномочия осуществляет ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность поручить проведение строительно-технической экспертизы иной организации.

Ссылка апеллянта на несоблюдение прав ответчика при назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ответчик заблаговременно ознакомился с ходатайствами истца и вопросами к экспертизам (направлены в суд 12.08.2025) и реализовал свое право на представление возражений посредством направления отзыва 20.08.2025. При таких обстоятельствах довод о невозможности сформулировать вопросы и предложить экспертное учреждение является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении по делу судебных экспертиз.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2025 по делу №А51-17379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына