АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 марта 2025 года № Ф03-94/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ГКС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2024 №1;

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2025 №25 АА 4332330;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса»

на решение от 16.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А51-10606/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692881, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (прекращение деятельности 25.12.2024)

о взыскании 5 955 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (далее – истец, ООО «ГКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 5 955 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт выполненных работ, являясь наиболее распространённым документом в гражданском обороте, фиксирующим выполнение работ подрядчиком, не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. При этом иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, со стороны ответчика не представлено. Отмечает, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, при этом ответчиком не представлен оригинал проекта строительства детского сада. Полагает, что результатом работ ответчика является проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Считает, что предприниматель не мог выполнить спорные работы по договору, поскольку не являлся членом саморегулируемой организации для выполнения таких работ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что факт неосновательного обогащения со стороны не доказан. Отмечает, что предпринимателем в обоснование факта выполнения работ по договору представлен акт от 30.03.2023 № 1, акт сверки взаимных расчетов, технический отчет по созданию геодезической разбивочной основы. Отсутствие членства в СРО не свидетельствует о наличии оснований для признания договора неисполненным. В настоящем случае, истец, являясь генеральным подрядчиком, нанял проектировщика, не имеющего допуск в СРО, для целей использования его результата работ в рамках муниципального контракта от своего имени.

Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 19.03.2025 на 09:20.

Определением от 18.03.2025 произведена замен судьи Я.В. Кондратьевой, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 16.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А51-10606/2024 Арбитражного суда Приморского края, на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представитель ООО «ГКС» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «ГКС» (заказчик) и ИП ФИО3 (проектировщик) заключен договор № 12 (далее – договор), согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект строительства детского сада на 120 мест в мкр. «Садовый» в г. Большой Камень, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную проектировщиком работу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, заказчик обязан уплатить проектировщику 5 955 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что не позднее 5 дней срока со дня подписания договора заказчик обязан перечислить проектировщику аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть 5 955 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен положениями раздела 7 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил проектировщику сумму аванса за выполняемые работы в размере 5 955 000 рублей.

В свою очередь, выполнив работы по договору, ответчик направил в адрес истца акт от 30.03.2023 № 1, счет-фактуру от 30.03.2023 № 1 на сумму 5 955 000 руб.

Считая, что проектировщик не выполнил спорные работы по договору, 12.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, при этом уведомил об одностороннем отказе от договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, ООО «ГКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно квалифицировано судами, рассматриваемые правоотношения подпадают под правовое регулирование положений главы 37 ГК РФ и общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что заключенный сторонами договор расторгнут по инициативе заказчика на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, который со стороны подрядчика не оспорен.

Таким образом, судами констатирован факт расторжения заключенного между сторонами договора.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание акт от 30.03.2023 № 1 на сумму 5 955 000 руб., в соответствии с которым предприниматель выполнил работы по договору от 26.12.2022 № 12, счет-фактуру от 30.03.2023, акт сверки взаиморасчетов, технический отчет по созданию геодезической разбивочной основы на объекте: «Строительство детского сада на 120 мест в микрорайоне «Садовый» в г. Большой Камень, в том числе проектно-изыскательские работы» г. Большой Камень, Приморский край, содержащий подписанное сторонами техническое задание к договору, программу инженерно-геодезических изысканий, пришли к выводу о доказанности выполнения предпринимателем работ, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что на протяжении длительного времени заказчиком не заявлялось возражений относительно фактического выполнения работ по договору.

При этом судом апелляционной верно учтено, что возражая против выполнения работ по разработке технической документации и выполнении изыскательских работ, результатом которых является проект строительства детского сада на 120 мест в мкр. «Садовый» в г. Большой Камень, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ГКС» не представляет надлежащих и относимых доказательств, из анализа которых с достаточной степенью достоверности следовало бы, что такие работы выполнены иным лицом либо не выполнялись.

Судами обоснованно учтено, что акт от 30.03.2023 № 1 на сумму 5 955 000 руб. подписан и скреплен печатями сторон, доказательств для признания этого акта недостоверным в материалы дела не представлено.

Судом округа отклоняется довод кассатора о неполучении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, поскольку договором не предусмотрено его получение в качестве результата работ.

Кассатором не оспорен довод предпринимателя о том, что результаты субподрядных работ использованы ООО «ГСК» в рамках иного договора, где ООО «ГСК» является подрядчиком.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А51-10606/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова