ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2025 года
Дело №
А33-32989/2024
г. Красноярск
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «20» января 2025 года по делу № А33-32989/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю руководителя Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) ФИО2; начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов (далее – СОСП) по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3; к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО4, выразившегося в нарушении определения к 4 очереди взыскания и объединения исполнительного производства № 184484/24/98024-ИП по требованию субсидиарной ответственности в сводное производство № 184400/24/98024-СД с другими производствами имущественного характера, которые не относятся к делу № А33-18532-32/2018 о привлечении должника к субсидиарной ответственности; о возложении на судебных приставов СОСП по Красноярскому краю обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя ИП ФИО1 путем исключения из сводного дела № 184400/24/98024-СД исполнительное производство № 184484/24/98024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 043160404 от 29.05.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании солидарно с ФИО5 и ООО «Крепость АТ» субсидиарной ответственности в размере 178 481 300,59 руб., определив его к 1 очереди взыскания в исполнительном производстве; о признании недействительным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ФИО3 от 10.10.2024 № 98024/24/634616 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ИП ФИО1; о признании недействительным и отмене постановления заместителя руководителя ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2024 № 98000/24/86789-НС об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ИП ФИО1
Определением от 11.11.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.202 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2025 года дело № А33-32989/2024 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с определением от 20.01.2025, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с новым судейским составом. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы:
- суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, так как в состав сводного исполнительного производства № 184400/24/98024-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, однако судом не учтены положения статьи 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); положениями указанной статьи Закона о банкротстве регулируется взыскание и очередность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, которое в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве является сводным исполнительным производством только в пользу всех кредиторов по этому требованию; в данном исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется;
- в предмет требований заявителя входит, в том числе, незаконное объединение исполнительного производства в сводное производство по другим требованиям судов общей юрисдикции в нарушение статьи 61.18 Закона о банкротстве;
- передача дела в суд общей юрисдикции нарушает часть 1 статьи 74 Конституции Российской Федерации;
- протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 10.01.2025, то есть нарушен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- к судебному заседанию, назначенному на 10.01.2025 в 11 час. 20 мин., суд предложил заявителю представить позицию по ходатайству о передаче дела в суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 возражал относительно передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (пояснения от 27.12.2024 № А-51), однако суд первой инстанции не принял во внимание позицию заявителя;
- в материалах дела отсутствует отзыв ответчика – СОСП по Красноярскому краю, сведения о регистрации которого отражены в системе «Мой арбитр» 17.12.2024; ИП ФИО1, ознакомился с материалами дела в электронном виде, однако отзыв СОСП по Красноярскому краю среди документов отсутствовал, что не позволило заявителю подготовить свои возражения; указанное обстоятельство нарушает права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации;
- по ходатайству от 15.01.2025 ИП ФИО1 21.02.2025 предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде; заявитель установил, что в материалах дела отсутствует аудиозапись и протокол судебного заседания от 25.12.2024, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (при оставлении апелляционной жалобы без движения – со дня ее принятия к производству).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Так, заявитель указывает, что протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 10.01.2025, следовательно, нарушен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.
Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25.12.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 10.01.2025. С учетом выходных и праздничных дней с 29.12.2024 по 08.01.2025 (включительно), которые в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются в сроки, исчисляемые днями, срок объявления перерыва, установленный частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен (перерыв объявлен на 5 рабочих дей).
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует отзыв ответчика – СОСП по Красноярскому краю, сведения о регистрации которого отражены в системе «Мой арбитр» 17.12.2024. ИП ФИО1, ознакомился с материалами дела в электронном виде, однако отзыв СОСП по Красноярскому краю среди документов отсутствовал, что не позволило заявителю подготовить свои возражения.
17.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно на бумажном носителе от СОСП по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, который в этот же день зарегистрирован судом первой инстанции.
В электронном виде указанный отзыв и приложенные к нему документы не размещены. В случае отсутствия каких-либо материалов дела в электронном виде в Картотеке арбитражных дел лицо, участвующее в деле, не лишено возможности ознакомиться с материалами дела очно в здании суда, однако соответствующее ходатайство от ИП ФИО1 не поступало. Из материалов дела также не следует, что ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о размещении отзыва СОСП по Красноярскому краю, поступившего в суд нарочно, в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.
ИП ФИО1 также приводит довод о том, что по ходатайству от 15.01.2025 ему 21.01.2025 предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде. При ознакомлении с материалами дела в электронном виде заявитель установил, что в материалах дела отсутствует аудиозапись и протокол судебного заседания от 25.12.2024, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Протокол судебного заседания от 25.12.2024- 10.01.2025 приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 173-174). Из материалов дела, размещенных в электронном виде, следует, что протокол судебного заседания от 25.12.2024-10.01.2025 размещен в Картотеке арбитражных дел 17.01.2025 в 10:14:30 МСК.
Несвоевременное размещение протокола судебного заседания в электронном виде в Картотеке арбитражных дел не равнозначно его отсутствию.
Аудиопротоколы судебных заседаний в электронном виде не размещены, однако имеются в материалах судебного дела на диске (т. 2, л.д. 172).
Как указано выше, установив отсутствие каких-либо документов в Картотеке арбитражных дел, заявитель вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в очном формате, что в рассматриваемом случае не было сделано.
Апелляционная жалоба ИП ФИО1 поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 30.01.2025 и определением от 31.01.2025 оставлена без движения. 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Однако в период с 30.01.2025 по 24.02.2025 от ИП ФИО1 в Третий арбитражный апелляционный суд не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами дела, как не поступало и ходатайств с требованием о размещении каких-либо материалов, поступивших нарочно, в электронном виде.
С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как верно установлено судом первой инстанции, в состав сводного исполнительного производства № 184400/24/98024-СД, в которое включено исполнительное производство № 184484/24/98024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 043160404, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 25.09.2023 по делу № А33-18532-32/2018, с предметом исполнения о солидарном взыскании с ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Крепость» в конкурсную массу ООО «Крепость АТ» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 178 481 300, 59 руб., входят также исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.
Заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку результат рассмотрения заявленных требований окажет влияние не только на исполнительное производство № 184484/24/98024-ИП, но и на сводное производство № 184400/24/98024-СД в целом.
Следовательно, рассматриваемый спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением суд общей юрисдикции отказал ИП ФИО1 в принятии аналогичного заявления, не представлено. Возможность оспаривания постановлений и действий судебных приставов-исполнителей в суде общей юрисдикции не утрачена.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2025 года по делу № А33-32989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Иванцова