Решение по делу № А19-25856/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25856/2024

13.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестерень Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМСЕРВИС» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИРЕНСК, МКР. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, СТР. 14, ПОМЕЩ. 36)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 17)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), Д. 5)

о признании незаконным и отмене предупреждения от 26.04.2024 № 038/30/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя и Администрации: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОМСЕРВИС» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – заявитель, МБУ «Комсервис» Киренского МО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании и отмене предупреждения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 26.04.2024 № 038/30/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – Администрация).

Представитель МБУ «Комсервис» Киренского МО в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, кроме того заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления того факта, повлекли ли действия Администрации Киренского муниципального образования недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на товарном рынке Киренского района, установления фактов нахождения рынка в условиях конкуренции.

Также представителем МБУ «Комсервис» Киренского МО заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления дополнительного времени для внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель МБУ «Комсервис» Киренского МО поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд считает, что в деле имеются достаточные доказательства для установления соответствующих фактов. Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, проведение судебной экспертизы суд находит нецелесообразным, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

МБУ «Комсервис» Киренского МО зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило обращение Контрольно-счетная палата муниципального образования Киренский район (вх. № 1163-ЭП/24 от 26.01.2024) о наличии в действиях Администрации Киренского городского поселения, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По обстоятельствам, изложенным в обращении УФАС по Иркутской области, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено, что действия Администрации Киренского городского поселения, выразившиеся в передаче МБУ «Комсервис» функций по осуществлению деятельности, связанной с обеспечением муниципальных нужд, за счет получения бюджетных субсидий без проведения конкурентных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предоставляют преимущественные условия осуществления деятельности такому учреждению, фактически лишают права иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов по выполнению работ для обеспечения муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, действия (бездействие) Администрации содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения обращения Контрольно-счетная палата муниципального образования Киренский район антимонопольным органом вынесено предупреждение от 26.04.2024 № 038/30/24 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем отмены муниципального задания для МБУ «Комсервис» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов от 22.12.2023 и проведения соответствующих закупочных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ, на право заключения муниципальных контрактов по всем видам работ, предусмотренным муниципальным заданием, в срок до 05.07.2024.

Заявитель, полагая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.04.2024 № 038/30/24 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы МБУ «Комсервис» Киренского МО в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС по Иркутской области поступило обращение Контрольно-счетная палата муниципального образования Киренский район (вх. № 1163-ЭП/24 от 26.01.2024) о наличии в действиях Администрации Киренского городского поселения, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По обстоятельствам, изложенным в обращении УФАС по Иркутской области проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено, что действия Администрации Киренского городского поселения, выразившиеся в передаче МБУ «Комсервис» функций по осуществлению деятельности связанной с обеспечением муниципальных нужд за счет получения бюджетных субсидий без проведения конкурентных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ, предоставляют преимущественные условия осуществления деятельности такому учреждению, фактически лишает права иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов по выполнению работ для обеспечения муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, действия (бездействие) Администрации содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Оспаривая предупреждение от 26.04.2024 № 038/30/24, заявитель указывает на то, что УФАС по Иркутской области необоснованно считает, что при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ. Однако, в данном случае антимонопольный орган не учитывает возможность органа местного самоуправления применить иной способ решения вопросов местного значения. Вывод УФАС по Иркутской области о том, что выполнение работ по ремонту и содержанию спорного муниципального имущества может финансироваться исключительно путем выделения ассигнований на процедуры размещения заказов для муниципальных нужд, противоречит бюджетному законодательству. Более того, доведение субсидий Киренского муниципального образования посредством проведения торгов по Закону № 44-ФЗ невозможно, поскольку возможные потенциальные участники и победители конкурентных процедур получателями субсидий не являются. Предоставление субсидий в соответствии БК РФ носит адресный характер. Понуждая Администрацию к отмене муниципальных заданий, УФАС по Иркутской области сделал невозможным реализацию и исполнения муниципальных нормативных правовых актов Киренского муниципального образования, которые регламентируют порядок предоставления субсидий, чем вышел за пределы установленной компетенции и вторгся в сферу бюджетного законодательства, нарушив конституционный принцип разделения властей. Кроме того, оспариваемое предупреждение неисполнимо в части отмены муниципального задания на 2024 год, которое фактически исполнено МБУ «Комсервис» Киренского МО. Провести закупочные процедуры в рамках Закона № 44-ФЗ на 2024 год фактически невозможно. В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемое предупреждение вынесено с грубым нарушением закона в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 35-П.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закона № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В силу положений пунктом 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области установлено следующее.

Администрацией для МБУ «Комсервис» утверждены муниципальные задания для выполнения работ и оказания услуг по благоустройству и содержанию территорий и зданий, являющихся муниципальным имуществом:

1) на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов:

- муниципальным заданием от 27.12.2021 предусмотрен объем финансирования на 2022 год (очередной финансовый год) 2 875 100 руб., на плановые периоды 2023 и 2024 годы - 0 руб.;

- муниципальным заданием от 01.09.2022 предусмотрен объем финансирования на 2022 год (очередной финансовый год) 4 311 300 руб., на плановые периоды 2023 и 2024 годы - 0 руб.;

- муниципальным заданием от 31.10.2022 предусмотрен объем финансирования на 2022 год (очередной финансовый год) 5 747 500 руб., на плановые периоды 2023 и 2024 годы - 0 руб.;

2) на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов:

- муниципальным заданием от 09.01.2023 предусмотрен объем финансирования на 2023 год (очередной финансовый год) 19 961 724 руб., на плановые периоды 2024 и 2025 годы - 0 руб.;

- муниципальным заданием от 27.12.2023 предусмотрен объем финансирования на 2023 год (очередной финансовый год) 20 860 024 руб., на плановые периоды 2024 и 2025 годы - 0 руб.;

- муниципальным заданием на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов от 22.12.2023 предусмотрен объем финансирования на 2024 год (очередной финансовый год) 27 474 363 руб., на 2025 год (1й год планового периода) - 27 474 363 руб., на 2026 год (2й год планового периода) - 27 474 363 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) муниципальная услуга, предоставляемая органом-местного самоуправления (далее - муниципальная услуга) - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Понятие муниципальных нужд отсутствует в действующем законодательстве. Вместе с тем следует полагать, что это потребность муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, которые им необходимы для реализации муниципальных программ и выполнения функций муниципальных органов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за установленным исключением.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании изложенного следует, что работы, предусмотренные муниципальными заданиями, утвержденными Администрацией для МБУ «Комсервис» на 2022, 2023, 2024 годы и плановые периоды 2025 и 2026 годов являются муниципальными нуждами, в связи с чем, обеспечение потребности Администрации в таких работах возможно только в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. В такой ситуации антимонопольный орган, по мнению суда, обоснованно усмотрел, что действия Администрации, выразившиеся в передаче МБУ «Комсервис» функций по осуществлению деятельности, связанной с обеспечением муниципальных нужд за счет получения бюджетных субсидий без проведения конкурентных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ, предоставляет преимущественные условия осуществления деятельности такому учреждению, фактически лишает права иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов по выполнению работ для обеспечения муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) Администрации содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Руководствуясь частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом Администрации выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, путем отмены муниципального задания для МБУ «Комсервис» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов от 22.12.2023 и проведения соответствующих закупочных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ, на право заключения муниципальных контрактов по всем видам работ, предусмотренным муниципальным заданием, в срок до 05.07.2024.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, выдача предупреждения является превентивной мерой антимонопольного органа, осуществляется при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд отдельно отмечает, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств в связи с тем, что оно выносится до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Для его выдачи достаточно лишь поступления в антимонопольный орган информации о наличии признаков нарушения. Закон не содержит четких требований к процедуре проверки этой информации.

Таким образом, лицо, в действиях которого установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, праве согласиться с вменяемым нарушением и исполнить действия, установленные предупреждением антимонопольного органа, либо вправе не согласиться с выводами антимонопольного органа и доказать отсутствие нарушения в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, комиссия может прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, само по себе возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением предупреждения не является негативным последствием для лица, не выполнившего предупреждение антимонопольного органа.

Как указал Верховный Суд РФ, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в ходе антимонопольного разбирательства, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Внимание суда должно быть направлено на проверку соблюдения формы предупреждения и процедуры ее принятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение УФАС по Иркутской области от 26.04.2024 № 038/30/24 соответствует вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства и вынесено при наличии достаточных на то оснований. Иного МБУ «Комсервис» Киренского МО в ходе судебного разбирательства не доказано.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение от 26.04.2024 № 038/30/24 принято антимонопольным органом, в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы МБУ «Комсервис» Киренского МО.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина