Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8583/2025

18.12.2025

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2025

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Чугунная, д. 4 лит. А, оф. 205, рабочее место 1, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, <...>) о взыскании солидарно 2 028 370 руб. 02 коп., процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» о взыскании солидарно 2 028 370 руб. 02 коп. процентов за пользование займом в период с 11.02.2025 по 15.10.2025, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору краткосрочного займа, обеспеченному поручительством и вынесенное решение по делу А42-2288/2025 по которому взыскана задолженность.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор краткосрочного займа от 12.12.2024 № 03, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 Договор является краткосрочным.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора заемщик принял на себя обязательства погасить заем в полном объеме в срок не позднее 10 февраля 2025 года включительно, проценты за пользование займом в полном объеме в срок до 31 декабря 2024 года.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что исполнение договора обеспечивается договором поручительства от 12.12.2024 № 2П (далее – Договор № 2П), заключенным с ООО «Строй-Фронт» (поручитель).

Согласно условиям Договора № 2П поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ИП ФИО1) за исполнение должником (ИП ФИО2) финансовых и иных обязательств, возникших в связи с заключением между кредитором и должником договора краткосрочного займа от 12.12.2024 № 03, в части своевременного и в полном объеме возврата суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам Должника, установленным Договором займа (пункт 3 Договора № 2П).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая, предусмотренную Договором займа ответственность, а также иную ответственность, предусмотренную требованиями действующего законодательства (пункт 7 Договора № 2П).

Предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением от 13.12.2024 № 58.

Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ввиду чего займодавцем направлена претензия в адрес заемщика и поручителя, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом, принятым по делу № А42-2288/2025 дана оценка договорам и возникшим обязательствам сторон, повторная оценка преюдициально установленных обстоятельств не допускается.

Ответчики доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили, контррасчет взыскиваемой суммы, а равно как и доказательства оплаты образовавшейся задолженности в суд не представили.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено изменение в сторону увеличения размера процентов за пользование займом с применением ставки 30% годовых, если заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

Согласно расчету проценты за период с 11.02.2025 по 15.10.2025 составили 2 028 370 руб. 02 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно процентов по договору краткосрочного займа от 12.12.2024 № 03, договору поручительства от 12.12.2024 № 2П в сумме 2 028 370 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 85 851 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 149 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в сумме 2 028 370 руб. 02 коп., проценты за пользование займом по ставке 30% годовых с 16.10.2025 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 85 851 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 149 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д.Л.