РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-100931/24-64-773
21 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИР" (119270, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 45, КВ. 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017),
- о взыскании задолженности,
при участии:
от истца – не явились, извещены
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 320 135 рублей.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года по делу № А40-55261/23-123-1 ООО «ОФИР» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В период с 06.11.2020 года по 29.04.2022 ООО «ОФИР» перечислило в адрес ИП ФИО1 (ответчик) денежные средства в общей сумме 10 320 135 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца.
Основанием перечисления денежных средств является оплата по договору оказания возмездных услуг № ОФ-ВА/06/0920 от 28.09.2020, оплата по договору поручительства от 12.04.2021 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора № ОФ - ВА/06/0920 от 28.09.2020 г. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по консультированию заказчика по вопросам управленческого консалтинга, а Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатит Исполнителю указанные услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.
Как указывает истец, документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком данных денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, следовательно, денежные средства переданы в отсутствие законных оснований. Денежные средства не возвращены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате.
Претензия была направлена в адрес ответчика 02.04.2024 г., однако оставлена без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).
В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оплаты по данному договору, не представлено платежное поручение, не указаны условия договора поручительства, не представлен в материалы дела оригинал договора.
Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.
При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика задолженности.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств и исполнение товара, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 18.12.2023г., а денежные средства были перечислены в период с 06.11.2020 г. по 29.04.2022г.
ИП ФИО1 пояснил, что, в рамках выполнения обязательств по Договору № ОФ - ВА/06/0920 от 28.09.2020 г. в течение 2020 - 2021 г.г. оказывал большой объем вышеуказанных услуг.
Заказчик и Исполнитель в рамках Договора № ОФ - ВА/06/0920 от 28.09.2020 г. свои обязательства выполнили надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31 марта 2021 года и 31 декабря 2021 года.
Ответчик подтвердил, что по Договору № ОФ - ВА/06/0920 от 28.09.2020 г. ООО «ОФИР» перечислило ему денежные средства в размере 9 905 135 рублей 00 копеек. Также были перечислены денежные средства в размере 300 000, работы выполнены.
Как следует из пояснений ответчика, денежные средства в размере 115 000 рублей 00 копеек по договору поручительства от 12.04.2021 г. были перечислены ООО «ОФИР» в адрес ИП ФИО1 не в рамках договора поручительства от 12.04.2021 г., а по договору поручительства от 01.11.2021 в отношении компании «Лаване» (аффилированная по владельцу компания к компании ООО «Раут-Бизнес»). Обязательства по данному договору перед ИП ФИО1 были выполнены не полностью. Акт сдачи- приемки работ на сумму 115 000 рублей так и не был подписан.
Однако впоследствии, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-221816/22 заявленные исковые требования АО "ЛАВАНС" к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании А40-221816/22 солидарно задолженности в размере 15 000 000 руб., неустойки за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 в размере 126 986,30 руб. по договору поручительства от 17.03.2022 удовлетворены в полном объеме
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.А. Чекмарева