ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2502/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года
Дело № А47-18778/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 по делу № А47-18778/2023.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РесоГарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 045 (Двенадцать тысяч сорок пять) рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей (с учетом уточнений исковых требвоаний, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" удовлетворены. Взыскано с ответчика - страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" страховое возмещение в размере 12 045 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.
САО «РЕСО-Гарантия» было представлено платежное поручение, свидетельствующее о выплате страхового возмещения в размере 48 343 руб., в котором указано, по какому страховому делу произведена выплата - АТ11472275, этот же номер указан в акте осмотра поврежденного транспортного средства и иных материалах выплатного дела. Иные предоставленные истцом платежные поручения не относятся к настоящему делу; они относятся к другому выплатному делу, по которому Арбитражным судом Оренбургской области уже вынесено решение (дело А47-17385/2023).
Таким образом, по мнению апеллянта, судом неверно была определена сумма, подлежащая взысканию.
Податель жалобы полагает, что сумма, подлежащая взысканию со страховщика, не могла превышать сумму 4 857 руб., в связи с чем и судебные расходы также подлежали распределению и снижению.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025 на 10 ч. 20 мин.
До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Авантаж» поступили возражения на апелляционную жалобу (вх.24044), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 257/20-ОРБ на специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>.
27.08.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования и был выдан полис страхования ТС № SYS1789201200 (полис КАСКО).
14.12.2021 был выдан по соглашению сторон полис № SYS2089086163 взамен Полиса №SYS1789201200 от 27.08.2020, прекратившего свое действие с 14.12.2021 в связи с получением нового государственного регистрационного знака <***>.
В соответствии с условиями полиса КАСКО выгодоприобретателем в случае хищения, полной гибели ТС является страхователь ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС».
В период действия договора добровольного страхования наступило страховое событие - треснуло лобовое стекло.
ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» обратилось в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр ТС, после чего выдало направление на ремонт в ООО «ОРЕНТРАК», <...>. Указанное СТОА впоследствии отказалось ремонтировать автомобиль РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>, в связи с отсутствием запасной части в наличии и сложностями с поставкой. Страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты заявителя на основании калькуляции, составленной специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Впоследствии была произведена процедура замены собственника транспортного средства специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>, на основании подписанного между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» и ООО «АВАНТАЖ» договора купли-продажи транспортного средства № 257/20-ОРБ:ДКП.
24.06.2022 в адрес ООО «АВАНТАЖ» была перечислена сумма страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 35 945 рублей, согласно платежного поручения № 332318.
05.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 415707.
01.08.2022 г. ООО «АВАНТАЖ» обратилось к ИП ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>.
Исходящий письмом от 27.07.2022 г. ООО «АВАНТАЖ» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. На дату осмотра 02.08.2022 от САО «РЕСО-Гарантия» присутствовал представитель-эксперт.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 № 10822/22 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>, без учета износа составляет 80 800 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 39 745 рублей.
23.08.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
01.09.2023 г. страховщик направил ответ, которым отказал в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).
Определением от 04.06.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фургон изотермический рустрак 4389D1, VIN <***>, в связи с участием в ДТП от 15.10.2021 года на основании среднерыночных цен?
01.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фургон изотермический Рустрак 4389D1, VIN <***>, в связи с участием в ДТП от 15.10.2021 на основании среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа составила 48 565 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен на дату ДТП с учетом износа составила 37 416 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца опрошен эксперт ФИО2, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта (протокол судебного заседания от 15.10.2024 - 29.10.2024).
Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полагал, что эксперт Черемных необоснованно исключил из калькуляции уплотнитель стекла, поскольку при замене стекла происходит и замена уплотнителя, также считал, что сумма на оригинальное лобовое стекло в калькуляции эксперта является заниженной.
Определением от 07.11.2024 назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фургон изотермический рустрак 4389D1, VIN <***>, в связи с участием в ДТП от 15.10.2021 на основании среднерыночных цен?
В материалы дела представлено заключение эксперта №475-24 от 20.11.2024. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля РУСТРАК 4389D1 г/н А 037 KB 156 без учета износа составляет 53 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РУСТРАК 4389D1 г/н А 037 KB 156 с учетом износа составляет 41000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выводы в заключении N 475-24 от 20.11.2024 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера и нормативно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 53 200 руб.
Обоснованность применения в данном конкретном случае показателя стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля на основании среднерыночных цен на детали и работы по состоянию на дату проведения экспертизы установлена пунктом 12.15 Правил страхования, в соответствии с которым при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.
Истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 045 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенными оплатами (53 200 – 35 945 – 5 110).
Судебная коллегия отмечает, что в результате арифметических действий фактически итоговая сумма составляет 12 145 руб., однако требование истца о взыскании 12 045 руб. прав и законных интересов ответчика не нарушает, а суд не праве выходить за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений в сумме 12 045 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2023 в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено решение по гражданскому делу № А47-17385/2023 по иску ООО «АВАНТАЖ» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Из материалов дела А47-17385/2023 в электронном виде усматривается следующее.
21.07.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 257/20-ОРБ на специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>.
27.08.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования и был выдан полис страхования ТС № SYS1789201200 (далее – полис КАСКО).
В соответствии с условиями полиса КАСКО выгодоприобретателем в случае Хищения, полной гибели ТС является страхователь ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях является ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС».
06.03.2022 г. в 12:30 по адресу: Оренбургская обл., Светлинский р-он, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного фургона-изотермического РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>, под управлением ФИО3.
14.03.2022 г. ООО «ОРЕНПИТ ПЛЮС» обратилось в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
08.06.2022 г. от ООО «АВАНТАЖ» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо исх. № 0608/01 о замене собственника транспортного средства специализированный фургон-изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>, на основании подписанного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АВАНТАЖ» договора купли-продажи транспортного средства № 257/20-ОРБ-ДКП.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр ТС.
27.06.2022 г. в адрес ООО «АВАНТАЖ» была перечислена сумма страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 48 343 (Сорок восемь тысяч триста сорок три) руб. согласно платежного поручения № 334306 от 27.06.2022 с назначением платежа «стр возм за ущерб полис SYS1789201200 риск ущерб а/м акт АТ11472275 48343 руб. НДМ не облагается». Данное платежное поручение имеется в материалах электронного дела № А47-17385/23.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 ГН. № 10822/22 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС специализированный фургон изотермический РУСТРАК, г/н <***>, VIN: <***>, без учета износа составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 11 657 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.»
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 г. с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 657 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по делу № А47-17385/2023 была определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта (60 000 руб.) и выплатой в размере 48 343 (Сорок восемь тысяч триста сорок три) руб., произведенной именно платежным поручением № 334306 от 27.06.2022 с назначением платежа «стр возм за ущерб полис SYS1789201200 риск ущерб а/м акт АТ11472275 48343 руб. НДМ не облагается».
Ответчик не оспаривал решение суда по делу № А47-17385/23 и не заявлял о том, что по страховому случаю, который был предметом рассмотрения по делу № А47-17385/23, оплата была произведена в меньшем размере и по иным платежным поручениям.
Из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что решение суда по делу № А47-17385/23 не обжаловалось и вступило в законную силу.
В материалах настоящего дела имеются 2 платежных поручения:
- № 332318 от 24.06.2022 на сумму 35 945 руб. с назначением платежа «возм за ущерб полис SYS2089086163 риск ущерб а/м акт АТ11848512 – 35 945 руб. НДС не обл (т. 1, л. д. 33);
- № 415707 от 05.08.2022 на сумму 5 110 руб. с назначением платежа «возм за ущерб полис SYS2089086163 риск ущерб а/м акт АТ11848512 – 5110 руб. НДС не обл (т. 1, л. д. 34).
Оплата именно по данным платежным поручениям учтена истцом при определении итоговой суммы исковых требований по настоящему делу.
С учетом изложенного, несмотря на то, что страховой случай по повреждению лобового стекла действительно определен в страховой компании под номером АТ11472275 (т. 1, л. д. 73 – 76, 85, 87, 112), судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу и уменьшения определенной стоимости возмещения с 12 054 руб. на 7 288 руб. (48 343 – 41055 - разница между выплатами по платежному поручению от 27.06.2022 № 334306 и платежными поручениями № 332318 от 24.06.2022 на сумму 35 945 руб., № 415707 от 05.08.2022 на сумму 5 100 руб.), поскольку это приведет к изменению доказательственной базы по делу № А47-17385/23 и фактической констатации того, что в рамках указанного дела взыскана меньшая сумма, т. к. если бы платежные поручения № 332318 от 24.06.2022 на сумму 35 945 руб. и № 415707 от 05.08.2022 на сумму 5 100 руб. следовало отнести к страховому случаю по делу № А47-17385/23, то разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатами составила бы не 11 657 руб. (60 000 / 48 343), а большую сумму (60 000 – 41055), т. е. 18 945 руб.
Учитывая, что ответчик является профессиональным участником и должен обладать всей информацией о произведенных им платежах и их основаниях, при этом, как указывалось выше, им не было заявлено возражений при рассмотрении дела № А47-17385/23 о том, что сумма его обязательств по данному страховому случаю фактически больше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения размера обязательств ответчика.
Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в сумме 5 000 руб.
В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор от 01.08.2022 №10822, платежное поручение на сумму 15 000 №141 от 03.08.2022, акт приема-сдачи выполненных работ.
В данном случае расходы на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертного осмотра на предмет выявления повреждений, определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и составление заключения N 10822/1 от 16.08.2022 в сумме 5 000 руб. 00 коп. были обусловлены необходимостью доказывания стоимости восстановительного ремонта и реализации истцом права на обращение в арбитражный суд.
Истец сам снизил сумму фактически понесенных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях доказывания обстоятельств по предъявленному требованию, удовлетворенному судом в полном объеме, судебные расходы в данной части в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной экспертизы относятся на ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением №4507 от 25.10.2024.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2023, платежное поручение №1054 от 04.10.2023.
Договор об оказании услуг заключен между ООО «АВАНТАЖ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по факту взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП 02.08.2022 г. со специализированным, фургоном-изотермическим Рустрак, т/и <***>, на основании договора добровольного страхования №SYS 1789201200.
Обязанности исполнителя по настоящему договору состоят в следующем:
- устном и письменном консультировании Заказчика;
-оформлении в целях решения вышеуказанного вопроса проектов необходимых документов, исков, отзывов, ходатайств, запрос и иных документов в соответствии с действующим законодательством РФ и в рамках полномочий, определенных Заказчиком;
- участие в суде первой инстанции;
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в сумме 15 000 рублей.
Договором предусмотрено, что исполнитель может привлекать третьих лиц, в том числе своих сотрудников для исполнения обязательств по указанному договору.
В материалы дела представлен трудовой договор ИП ФИО4 с ФИО5 от 02.05.2018.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.
Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.
Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спор, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый положительный правовой результат, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерной сложности рассматриваемой категории спора.
Суд отмечает, что в рамках договора об оказании юридических услуг ФИО5 оказаны услуги по подготовке искового заявления; представление интересов судебных заседаниях 21.03.2024, 04.06.2024, 15.10.2024, 07.11.2024, а также по подготовке процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб., отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, продолжительности, объема доказательственной базы, наличия в деле двух заключений экспертов, которые подлежали детальному анализу со стороны представителя. Размер судебных расходов определен судом исходя из своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 по делу № А47-18778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 по делу № А47-18778/2023 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: Г.Р. Максимкина
С.В. Тарасова