АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13535/2023

09.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 367 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчику, ИП ФИО2) о взыскании по договору займа основного долга в размере 1 500 000 руб., пени в сумме 867 900 руб.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав, что аналогичные требования рассмотрены в рамках дела №А19-26625/2022.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заемщик) и ИП ФИО1 (кредитор) подписан договор займа от 26.04.2020 (далее - договор от 26.04.2020) , в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в срок не позднее 26.04.2020 года, а Заемщик обязуется передать Заимодавцу в срок до 31 октября 2020 года зерно (пшеница) в количестве 200 тонн, из расчета 5500 руб. за тонну при условии осуществления Заимодавцем доставки до г. Иркутска.

Согласно пункту 3.1 договора, надлежащее исполнение обязательства заемщика по возврату заимодавцу суммы займа обеспечивается залогом транспортного средства: комбайн зерноуборочный самоходный, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 38 АА 4453, двигатель № D0531897, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 081347, свидетельство о государственной регистрации серия СЕ № 013557 выдано 27.09.2016 (договор займа от 26.04.2020 года является неотъемлемой частью настоящего договора).

В случае непередачи в срок до 31 октября 2020 года зерна (пшеница) в количестве 200 тонн из расчета 5 500 руб. Заемщик производит возврат займа в сумме 1 100 000 руб. и 20 % от суммы займа за пользование заемными средствами с момента получения займа, а также пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа истцом представлена расписка от 26.04.2020, по которой ИП ФИО2 получены денежные средства в размере 1 100 000 руб. по договору займа от 26.04.2020.

Кроме того, 05.05.2020 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2020

Согласно расписке от 05.05.2020 ответчик обязался возвратить до 30.10.2020 зерно в количестве 72 тонн, указал, что в обеспечение указанного займа также остается комбайн зерноуборочный самоходный 2015 года выпуска государственный регистрационный знак 38 АА 4453 на всех условиях договора займа от 26.04.2020 и договора залога ТС от 26.04.2020.

Согласно расписке от 06.09.2021 ответчик обязался в срок до 10.10.2021 отдать зерно в количестве 207 тонн.

Ответчик в установленный срок в согласованном сторонами количестве зерно не передал.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.04.2020 начислены пени за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 867 900 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, направленной ответчику 12.08.2021 с требованием о возврате долга, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч 1).

Из указанного следует, что займодавец передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги.

В то же время заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вместе с тем договором от 26.04.2020, распиской от 05.05.2020 заемщик обязуется возвратить не полученные денежные средства, а товар в виде зерна.

При этом, договор между двумя хозяйствующими субъектами не содержит сведений о плате за предоставленный заем, поскольку пункт 4.1 договора от 26.04.2020 устанавливает правила ответственности, а не плату за предоставленный заем. Расписка от 05.05.2020 также не содержит условий о процентах.

Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения по своей природе являются поставкой с предварительной оплатой товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора - о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора от 26.04.2020, расписки от 05.05.2020, суд приходит к выводу, что они содержат существенные условия договора поставки и считаются заключенными.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 1 500 000 подтверждается представленными в материалы дела расписками от 26.04.2020 и от 05.05.2020.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования положениями действующего гражданского законодательства не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара и не обусловлено необходимостью предварительного предъявления требования о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в счет предварительной оплаты товара не оспорил, доказательств исполнения обязательств ответчика о поставке товара в материалы дела не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по поставке товара, требования истца о взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по передачи товара истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в размере 867 900 руб. по договору от 26.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.1 договора от 26.04.2020 стороны согласовали условие о том, что в случае непередачи в срок до 31 октября 2020 года зерна Заемщик производит уплату пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец на сумму в размере 1 100 000 руб. начислил ответчику неустойку (пени) в размере 867 900 руб. за период с 02.10.2022 по 31.06.2023.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 867 900 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Довод ответчика о том, что аналогичные требования рассмотрены судом в рамках дела №А19-26625/2022, судом отклоняется, поскольку из материалов дела №А19-26625/2022 (судебный акт по которому размещен в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел") усматривается, что в рамках указанного дела с учетом определения об исправлении опечатки рассмотрены требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, при этом предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 02.10.2022 по 31.06.2023.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 500 000 руб., пени в размере 867 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 2 367 900 руб. составляет 34 839 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2023.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 32 839 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 1 500 000 руб., пени в размере 867 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова